【撤销决定】“闪送同城”第39类快递服务商标因停业被撤销

近日，国家知识产权局商标局发布的一则撤销决定，在物流与即时配送行业引起了广泛关注。决定书显示，由北京某公司注册在第39类“运输、货物贮存、快递服务”等指定服务上的“闪送同城”商标，因连续三年停止使用，被依法予以撤销。这枚曾经承载着市场参与者雄心与消费者期待的商标，其法律权利的灭失，不仅是一起个案的法律程序完结，更如同一面棱镜，折射出在资本狂飙、模式迭代的即时配送赛道中，企业运营的脆弱性、商标战略的误区以及“商标僵尸”这一行业痼疾。其背后的故事与启示，值得深入剖析。

一、 案情回溯：一枚商标的“沉睡”与“唤醒”

“闪送同城”商标的注册历程，可以追溯到数年前即时配送（亦称“同城速递”）方兴未艾之时。当时，随着移动互联网的深度渗透和消费者对“极速”体验需求的爆发，以“专人直送、分钟级响应”为特征的闪送模式迅速崛起，成为城市生活服务的新基础设施。在这一波创业浪潮中，众多创业者涌入，试图分食这块巨大的蛋糕。注册“闪送同城”商标的北京某公司，便是其中的参与者之一。

该商标于201X年获准注册，核定使用服务为国际分类第39类，核心包括“运输、货物贮存、包裹投递、快递服务（信件或商品）、出租车运输、货物发运、导航、车辆租赁、停车场服务、仓库贮存”等。从指定服务范围看，注册人的商业构想覆盖了从运输到仓储的多个物流环节，尤其是紧扣“快递服务”这一核心，意图明确。

然而，市场的竞争残酷而激烈。头部平台凭借资本、技术和规模优势迅速形成壁垒，“马太效应”凸显。许多中小型创业公司在经历短暂试水后，或因商业模式不成熟，或因资金链断裂，或因运营能力不足，最终黯然退场。注册“闪送同城”商标的这家公司，似乎也未能逃脱这一命运。根据商标局撤销决定所依据的调查和证据，自商标注册后，该注册人并未在核定使用的服务上，特别是在关键的“快递服务”上进行真实、公开、合法的商业使用，或者其使用行为未能形成有效的证据链。

所谓“连续三年停止使用”，是我国《商标法》第四十九条第二款规定的撤销理由，旨在清理闲置商标，释放资源，遏制不以使用为目的的恶意注册。任何单位或个人都可以据此提出撤销申请。在本案中，很可能是市场上的其他竞争者、或有心进入该领域的后来者，注意到了这枚“沉睡”的商标构成了其业务开展的障碍（例如，其计划推出的服务名称若包含“闪送同城”可能面临侵权风险），从而主动发起“撤三”程序，以扫清障碍。

面对撤销申请，原商标注册人负有举证责任，需要提供在指定三年期间（通常是申请撤销日前三年）内使用该商标的证据材料。这些证据需要能够形成完整的证据链，证明商标在商业活动中进行了真实、规范的使用。然而，从撤销决定的结果反推，原注册人要么未能提供任何证据，要么提供的证据（如零星、自制、未形成交易闭环的材料）不被商标局采信。最终，商标局认定“闪送同城”商标构成“连续三年停止使用”的情形，依法作出撤销决定。

二、 深度剖析：商标被撤销的多重诱因

一枚商标从获准注册到被依法撤销，绝非偶然。结合即时配送行业的特性与商标管理的一般规律，“闪送同城”商标的失效，是内外部因素共同作用的结果。

1. 企业运营中断：商业实体的“猝死”

这是最直接、最根本的原因。即时配送是典型的资本密集型、技术驱动型和运营密集型行业。前期需要巨额资金投入用于技术研发、市场推广、骑手补贴和城市拓展。许多创业公司高度依赖风险投资输血。一旦融资受阻，或现金流管理出现问题，业务可能迅速停滞。该公司很可能在商标注册后不久，实际业务便已萎缩或完全停止，公司本身也可能处于“僵尸”或注销状态。一个不再实际运营的企业，其名下的商标自然成为无源之水、无本之木，停止使用是必然结局。商标的生命力源于使用，企业生命的终结，往往也意味着其商标权利的终结。

2. 商标战略缺失：重“注册”轻“使用”的思维误区

许多初创企业，尤其是对品牌知识产权重要性认识不足的团队，容易陷入一个误区：认为拿到了商标注册证就万事大吉，完成了品牌保护。实际上，注册仅是确权的起点，而非终点。健康的商标战略应包括“注册、使用、管理、维护、维权”的全生命周期管理。“闪送同城”的案例暴露了注册人可能存在的战略短视：耗费精力和成本完成了注册，却未将商标真正投入商业使用，或未制定持续的商标使用规范和管理制度。商标对于他们而言，更像是一个“占位符”或一项静态资产，而非动态的市场竞争工具。当企业业务方向调整、重心转移时，这枚商标便被遗忘在角落，直至因“沉睡”而被清除。

3. 行业竞争催生的“清理”行动

即时配送行业商标资源争夺异常激烈。“闪送”、“速达”、“即时送”等描述性、通用性较强的词汇组合，是行业内的热门注册对象。头部企业如闪送（北京闪送科技有限公司）、达达、美团跑腿、蜂鸟即配等，均构筑了严密的商标护城河。一枚“闪送同城”商标，即使其注册人未实际开展大规模业务，但其法律上的专用权，仍然可能对同行，特别是业务名称或宣传语中希望包含“闪送”、“同城”等元素的企业构成潜在威胁。因此，由竞争对手或行业新进入者主动发起“撤三”申请，是清理市场障碍、优化自身商标布局的常见商业策略。这枚商标的“沉睡”状态，恰好给了他人依法将其“唤醒”并送入历史的机会。

4. 商标使用证据管理不善

即使企业曾有零星、小范围的使用行为，但如果缺乏知识产权意识，未注意留存规范的使用证据，在面临“撤三”时也将陷入被动。有效的使用证据通常包括：带有商标标识的服务合同、发票、付款凭证；广告宣传材料（如网站截图、宣传册、参展照片）的实物或清晰电子记录；媒体报道；获得行政许可的相关文件等。这些证据需要能清晰显示商标图样、使用时间、使用的服务项目。很多中小企业日常经营中疏于对此类材料的系统归档，导致关键时刻无法举证。

三、 法律与商业启示：从“闪送同城”案中汲取的教训

“闪送同城”商标的撤销，如同一堂生动的商标法与实践课，为所有市场主体，尤其是创新活跃、竞争激烈的互联网服务领域的企业，提供了深刻的启示。

1. 商标使用的真实性、公开性与规范性是权利维持的基石

我国《商标法》秉承“使用产生权利，使用维持权利”的原则。商标的注册，授予的是以使用为前提的专用权。连续三年无正当理由不使用，不仅可能导致撤销，也使商标在遭遇侵权时难以获得强力保护，甚至在商标续展、转让时价值大打折扣。企业必须将商标真正用于商业活动，并确保使用行为是公开的、面向商业领域的、在核定商品或服务上的规范使用。象征性使用、内部使用或仅在非核心关联服务上的使用，都可能被认定为无效使用。

2. 建立并执行商标动态管理制度

企业应设立专门的品牌或知识产权管理岗位/人员，或委托专业机构，建立商标台账，进行系统化管理。这包括：

使用监控： 定期（如每年）审查商标使用情况，确保核心商标在核心业务上持续使用。

证据留存： 系统化、规范化地收集和归档商标使用证据，形成按年度、按类别的证据包，以备不时之需。

风险预警： 关注商标续展时间、监测他人“撤三”申请公告、他人近似商标申请情况等。

策略调整： 根据业务发展，及时调整商标布局，对不再使用的商标可以考虑主动注销或转让，避免成为“僵尸商标”带来潜在风险（如被他人撤销后，原注册人自己反而可能在未来构成侵权）。

3. “撤三”制度是宝贵的市场清理与资源获取工具

对于其他市场参与者而言，“撤三”制度是一项重要的法律武器。它提供了一种通过法律程序，清理掉他人闲置、阻碍行业发展的商标障碍的合法途径。当企业在品牌命名或拓展业务时，发现心仪的商标名称已被他人在先注册但疑似未使用时，不应轻言放弃。可以进行市场调查，评估其使用可能性，在咨询专业意见后，适时提起“撤三”申请。本案中，“闪送同城”商标的撤销，无疑为行业内希望使用相关标识的企业释放了宝贵的名称资源。

4. 商标价值与商业运营紧密绑定

商标的价值并非来源于一纸证书，而是源于其所承载的商业信誉、市场份额和消费者认可。一个脱离了实际业务、没有市场生命力的商标，其法律权利是空洞和脆弱的。“闪送同城”商标的撤销，清晰地表明：没有商业成功支撑的商标注册，最终可能只是竹篮打水。企业应将商标工作深度融合到整体商业战略中，让商标随着业务的成长而增值，而非脱离业务空谈品牌。

四、 行业反思：即时配送赛道上的商标生态

“闪送同城”案也是观察即时配送行业商标生态的一个切片。这个行业因其服务特性，商标往往具有描述性强、易模仿、组合多变的特点，导致商标注册申请量大、驳回率高、争议多。行业内部存在几类典型问题：

抢注与囤积： 个别主体抢注行业通用词、热门业务模式名称，意图通过转让或诉讼牟利。

防御性注册与资源紧张： 头部企业为保护品牌，进行大量防御性注册（如注册“某闪送”、“闪送某”等），客观上加剧了商标资源的紧张。

中小企业保护不足： 许多中小平台或区域服务商，商标意识薄弱，布局不全，在发展中易遭遇知识产权瓶颈。

此次“闪送同城”被撤销，是市场自我调节和法律法规共同作用的结果，有利于净化行业商标注册环境，促使企业更加注重商标的实际使用和价值创造，而非简单的符号圈占。

结语

“闪送同城”商标的撤销决定，是一声警钟，也是一个路标。它警示所有企业：商标权是一项需要以持续、真实使用来浇灌的权利，休眠意味着消亡。它也为市场指明了方向：唯有将品牌建设扎根于扎实的商业实践，尊重并善用知识产权规则，才能在激烈的竞争中行稳致远。对于即时配送乃至更广阔的商业世界而言，清理掉“僵尸商标”，让商标资源流向真正需要且善于使用它的经营者，正是市场活力与法治精神的一种体现。这枚曾经寄托着梦想的商标虽已落幕，但它所演绎的关于使用、管理与价值的商业法则，却将长久地回响在每一个市场参与者的耳边。

【撤销决定】“闪送同城”第39类快递服务商标因停业被撤销由商标转让提供