【政策动态】商标公告将标注“高风险抢注”提示标签

近日，国家知识产权局商标局发布了一项重要的工作动态，预示着我国商标注册审查与公告机制将迎来一次具有深远意义的精细化升级。据悉，商标局计划在后续的商标公告中，对经审查初步判定涉嫌恶意抢注或囤积的商标申请，尝试性标注“高风险抢注”提示标签。这一举措虽尚在探索与完善阶段，但其释放的政策信号清晰而强烈：中国正以前所未有的决心和精准度，向商标领域的恶意注册行为亮剑，致力于从源头净化市场环境，捍卫公平诚信的商业秩序。

一、 政策背景：恶意抢注顽疾与治理深化

商标，作为区分商品或服务来源的核心标志，是企业商誉与无形资产的重要载体。健康的商标注册秩序，是激发市场活力、鼓励创新创造、保障消费者权益的基石。然而，近年来，随着市场经济的活跃与品牌意识的普遍提升，商标领域也出现了一些不和谐音。部分个人或机构，并非基于真实使用意图，而是以牟取不当利益、阻碍竞争对手、攀附他人商誉等为目的，大量、反复、跨类别地申请注册他人已有一定影响的商标、知名人物姓名、热门网络词汇、公共资源标志等，形成了恶意抢注与商标囤积的灰色产业链。

这类行为危害甚巨。其一，它严重扰乱了正常的商标注册和管理秩序，挤占了宝贵的行政审查资源，导致真正有需求的市场主体面临注册周期延长、成本增加甚至注册失败的困境。其二，它直接侵害了在先权利人的合法权益，迫使被抢注方不得不投入大量时间、精力和金钱通过异议、无效宣告乃至诉讼程序来维权，造成了巨大的社会成本浪费。其三，它助长了“投机取巧”而非“实干创新”的不良风气，扭曲了商标制度的本意，对营商环境构成了实质性损害。

面对这一顽疾，国家知识产权局近年来持续重拳出击。从修订《商标法》引入恶意注册条款、加大处罚力度，到在审查实践中从严把握显著性、在先权利保护等标准，再到建立重点监控名录、开展专项打击行动，治理体系不断完善，打击力度逐年加码。此次拟推出的“高风险抢注”提示标签，正是在前期法律完善与严格审查基础上的又一次机制创新，标志着治理策略从“事后严惩”向“事前预警、事中拦截、事后联动”的全链条、精细化防控迈出了关键一步。

二、 政策内涵：标签的“警示灯”与“导航仪”双重功能

“高风险抢注”提示标签，虽仅为公告中的一个标识，但其承载的政策内涵与预期功能却十分丰富，主要体现为“警示灯”和“导航仪”双重角色。

1. 对公众与社会：一盏透明的“警示灯”

传统的商标公告，主要功能是公示申请信息，为社会公众提供提出异议的机会。但对于不具备专业知识的普通公众或中小企业而言，从海量公告信息中识别出哪些申请可能存在问题，难度极大。“高风险抢注”标签的引入，相当于审查机关基于专业判断，提前为相关公告条目打上了一个醒目的“风险标记”。

提升公告信息透明度： 它将审查环节中初步形成的风险判断，以可视化方式部分公开，使得商标注册流程更加透明。公众可以直观地了解到，某件商标申请已被审查员初步识别为存在恶意抢注嫌疑。

强化社会监督效能： 这盏“警示灯”能有效引导和聚焦社会监督力量。相关利害关系人（如被抢注商标的在先使用者、知名人物本人或其团队、热门词汇的创造者或相关利益方）在看到标签后，可以迅速提高警惕，更有针对性地评估自身权益是否受到威胁，并决定是否采取提出异议等后续法律行动。普通公众和媒体也可以借此更清晰地观察商标注册动态，形成更有效的舆论监督。

普及诚信注册理念： 标签本身即是一种鲜明的价值宣导。它向社会明确传递了国家主管部门坚决反对恶意注册、倡导诚实信用原则的立场，有助于培育尊重知识产权、抵制商标投机的主流商业文化。

2. 对后续法律程序：一个高效的“导航仪”

标签的标注并非最终行政裁定，不直接决定商标能否获准注册，但其在后续法律程序中可能发挥重要的“导航”作用。

引导异议与无效宣告： 对于被标注为“高风险抢注”的商标，在公告期内，任何人均可依据《商标法》相关规定提出异议。标签的存在，无疑会显著提高这类申请被提出异议的概率和针对性。即使该商标侥幸通过公告期获准注册，在后续的无效宣告程序中，该标签所基于的初步审查意见，也可能成为无效请求人有力的佐证材料，或成为商标评审部门审理时重点考量的背景信息。

影响司法审判考量： 在商标授权确权行政诉讼中，法院在判断争议商标是否构成“以其他不正当手段取得注册”时，行政机关在初审阶段的专业判断及其标注行为，可以作为案件审理的参考，有助于统一司法和行政标准，提高审判效率。

震慑潜在不法行为： 对于意图从事恶意抢注的申请人而言，申请被公开标注为“高风险”，意味着其行为从申请之初就暴露在阳光之下，面临更高的异议、无效和诉讼风险，其通过抢注获利的预期将大打折扣。这将在很大程度上震慑潜在的投机者，迫使其权衡违法成本，从而起到预防作用。

三、 潜在挑战与实施关键：精准、公平与程序正义

任何一项创新性监管措施的落地，都需平衡效能与公平，考量操作的精准性与程序的正当性。“高风险抢注”提示标签制度也不例外，其在实施过程中可能面临若干挑战，需要审慎应对。

1. 判定标准的统一与精准化

“高风险”的判定是核心环节。何种情形足以触发标签？是依据相对客观的量化指标（如申请人名下商标申请量异常庞大、跨类众多且与经营范围明显不符），还是需要结合更复杂的主观意图判断（如明显攀附他人知名商标）？审查员在初步审查阶段，基于现有证据材料做出的判断，如何确保在不同审查员之间、不同时间段内保持标准相对统一，避免出现“同案不同标”的情况？这要求商标局必须制定清晰、可操作的内部分类指引和判定标准，并加强审查员的专项培训，同时可能需借助技术手段进行大数据筛查和辅助判断，以提升识别的准确性和一致性。

2. 程序正当性与救济渠道

在公告中标注“高风险”，尽管不是最终驳回决定，但客观上会对申请人的商业声誉（如果是机构）或相关权益产生一定影响。因此，必须保障程序的正当性。

事先告知与申辩机会： 在决定标注前，是否应给予申请人一个简要的陈述或申辩机会？即使流程简化，也应建立相应的告知机制，体现程序公正。

标签的异议与移除机制： 如果申请人认为标注错误，是否有便捷的渠道提出异议，请求在公告期内移除或更正标签？对于因错误标注可能造成的损失，是否有相应的责任界定或补救措施？这些都需要在实施细则中予以明确。

与后续程序的衔接： 要清晰界定标签的法律性质——它仅是风险提示，不预设后续异议或无效程序的结果。确保在后续的异议、评审乃至诉讼中，各方仍能基于充分证据进行对抗和辩论，标签本身不作为唯一或决定性的证据。

3. 避免“误伤”与鼓励真实创新

商标申请行为复杂多样。有些申请可能表面看起来“非常规”，但实则是企业基于长远品牌布局、防御性注册或新业态探索的正当行为。如何在严厉打击恶意行为的同时，避免“误伤”这些善意的、具有前瞻性的申请？这要求判定标准必须精细区分“恶意囤积”与“合理储备”、“抢注”与“巧合注册”。政策应保护企业正常的商标战略空间，尤其对科技创新型企业、文创产业等商标需求多样的领域，要保持一定的包容度，避免因过度谨慎而抑制创新活力。

四、 深远影响：迈向更清朗的商标生态

尽管面临挑战，但“高风险抢注”提示标签制度的探索方向无疑是正确的，其若能顺利实施并不断完善，将对我国商标生态产生一系列积极而深远的影响。

1. 优化营商环境，降低制度性交易成本

通过前端预警，可以有效过滤大量问题申请，使审查资源更集中于正常申请，有望缩短整体审查周期。对于诚信经营者而言，其申请商标的确定性增强，维权成本和风险降低，能够更安心地培育品牌、投资创新。世界银行《营商环境报告》已将知识产权保护作为重要评价指标，此项精细化管理措施，正是中国持续优化营商环境的又一具体体现。

2. 强化信用导向，构建社会共治格局

标签制度将商标申请行为与“信用”更紧密地绑定。屡次被标注为“高风险”的申请人，其信用记录将留下污点，可能面临更严格的审查、相关业务的限制乃至联合惩戒。这推动了商标领域信用体系的建设。同时，政策通过赋能公众监督，鼓励行业协会、维权机构等社会力量参与，正逐步构建起行政监管、司法保护、行业自律、社会监督相结合的商标保护社会共治新格局。

3. 提升国际形象，对接高水平规则

恶意商标抢注是许多国家和地区面临的共同问题。中国主动推出此类预警机制，展现了负责任知识产权大国的形象，体现了在商标领域推进治理体系和治理能力现代化的决心。这与国际社会加强知识产权保护、打击恶意注册的趋势相契合，有助于在知识产权国际对话与合作中积累中国经验、贡献中国智慧。

结语

在商标公告中标注“高风险抢注”提示标签，虽是一个细微的流程调整，却蕴含着“于细微处见真章”的治理智慧。它是对商标注册“便利化”与“规范化”辩证关系的深刻把握，是在提升效率的同时坚守公平正义底线的制度创新。当然，这项探索的成功，离不开科学严谨的判定标准、公正透明的操作程序以及持续动态的优化调整。

展望未来，随着大数据、人工智能等技术的更深度应用，商标审查的智能化、精准化水平将不断提升，“高风险”的识别有望更加敏锐和高效。我们期待，这项政策在充分试点和完善后，能够全面铺开，与现有的法律框架、审查实践、信用体系形成强大合力，从根本上遏制商标恶意注册的生存空间，让商标制度回归其保护创新、激励竞争、服务发展的本源，为中国经济的高质量发展营造一个更加清朗、有序、充满活力的品牌创新环境。

【政策动态】商标公告将标注“高风险抢注”提示标签由商标转让提供