【地理标志公告】“数字敦煌”非地理标志，相关证明商标申请被驳回

近日，国家知识产权局发布的一则商标驳回公告在文化、知识产权及数字科技领域引起了广泛关注。公告显示，由某机构申请注册的“数字敦煌”证明商标，经审查，因其缺乏地理标志所必需的特定地域关联性与产品品质的自然人文因素决定性，不符合《商标法》关于证明商标，特别是地理标志证明商标的注册规定，依法予以驳回。这一决定，不仅是一次常规的行政审查结果，更是一次关于地理标志法律内涵、文化遗产数字化成果法律保护边界以及公共资源与专有权利平衡的深刻阐释。

一、 事件回溯与概念辨析：何为“地理标志”？

“数字敦煌”项目，是一项举世瞩目的文化遗产数字化保护与利用工程。它通过高保真数字采集、三维重建、虚拟漫游等先进技术，将敦煌莫高窟等珍贵文化遗产的壁画、彩塑、洞窟空间等信息进行永久性数字化保存、研究与展示，构建了一个庞大的数字资源库和线上展示平台。该项目是科技与人文融合的典范，极大地促进了敦煌文化的保护、传播与弘扬。

然而，当“数字敦煌”这一承载着技术成果与品牌价值的名称被申请注册为证明商标时，其法律属性便需要置于《商标法》及《商标法实施条例》的严格框架下进行审视。根据我国《商标法》第十六条第二款的规定，地理标志是指“标示某商品来源于某地区，该商品的特定质量、信誉或者其他特征，主要由该地区的自然因素或者人文因素所决定的标志”。例如，“西湖龙井”、“景德镇瓷器”等，其产品的独特品质与特定地域的自然环境（如土壤、气候）或世代相传的人文技艺（如制作工艺、历史传承）密不可分。

证明商标，则是用以证明商品或服务的原产地、原料、制造方法、质量或其他特定品质的标志。地理标志通常通过注册为集体商标或证明商标来获得保护。申请地理标志证明商标，核心在于证明三点：1. 存在一个明确、特定的地理区域；2. 存在来源于该区域的特定商品（或服务）；3. 该商品的特定品质、信誉或其他特征与该地理来源之间存在决定性的因果关系，即主要由该地的自然或人文因素所造就。

二、 驳回的核心法理：“数字敦煌”为何非地理标志？

国家知识产权局的驳回决定，精准地指出了“数字敦煌”与法定地理标志概念之间的根本性差异。

缺乏与特定地域自然因素的决定性关联。 “数字敦煌”的核心产出，是数字图像、三维模型、虚拟现实体验、数据资源包等数字化产品与服务。这些数字成果的品质，如分辨率的高低、建模的精度、算法的优劣、用户体验的流畅度等，主要取决于所采用的扫描设备、计算机图形学技术、软件开发水平、网络传输能力以及项目团队的技术实力。这些要素具有高度的通用性和可迁移性，并非敦煌地区独有的自然条件（如气候、水文）所能决定。无论是在敦煌本地，还是在上海、深圳乃至海外的实验室，只要具备同等技术条件，理论上都能产出相似质量的数字化成果。因此，其“特定品质”与敦煌地区的自然因素之间，不存在法律所要求的决定性因果关系。

其次，缺乏与特定地域人文因素的决定性关联。 虽然“数字敦煌”项目的内容根植于敦煌博大精深的文化遗产，其数字化对象（壁画、彩塑等）本身是敦煌地区千年人文积淀的结晶，但项目所产生的数字化成果本身，并非由敦煌地区传统、特定的人文技艺所直接创造。数字化处理是一项现代通用技术活动，其流程、标准、技术方案具有普适性。项目的成功，固然离不开对敦煌艺术的深刻理解，但这更多体现为项目团队的专业知识和学术支撑，而非一种根植于敦煌本地、世代相传、为本地生产者所掌握的特有工艺或制作方法。数字产品的“信誉”可能源于敦煌文化的崇高地位和项目执行方的权威性，但该信誉并非主要由敦煌本地的人文因素“决定”并“凝结”于数字产品这一新型载体之中。

再者，服务与产品的性质难以契合传统地理标志范畴。 传统地理标志主要围绕农产品、食品、手工艺品等有形商品。虽然法律未明确排除服务，但将“数字敦煌”这类高度复杂的综合性数字文化服务纳入地理标志保护，缺乏先例和成熟的认定标准。其“服务”内容（如数字展示、数据授权、在线体验）与特定地理区域之间的绑定关系远不如“哈密瓜产于哈密”那样直接、稳固和排他。

最后，也是至关重要的一点，“数字敦煌”具有强烈的公共资源与项目品牌属性。 “数字敦煌”自诞生之初，便承载着文化遗产公共属性与数字资源共享的理念。它更像一个国家级重大文化科技工程的名称或品牌，其内涵是开放的、发展的，旨在汇聚多方力量进行文化遗产的数字化保存与利用。若将其注册为证明商标，由单一主体垄断其商用许可，可能不当限制其他科研机构、文化单位在合法合规前提下对“数字敦煌”相关概念的使用，或对公众认知中属于公共领域的文化数字化表述造成不必要的权利壁垒，这与地理标志旨在保护特定区域内生产者集体权益、防止产地误认的立法初衷存在偏差。

三、 深层思考：文化遗产数字化成果的法律保护路径何在？

“数字敦煌”证明商标申请被驳回，并不意味着这一重要成果无法获得知识产权保护。恰恰相反，这一决定促使我们更清晰地思考，对于此类融合了文化遗产与现代科技的复合型成果，应如何构建精准、多元且平衡的法律保护网络。

1. 著作权法保护： 这是最核心的保护路径。在“数字敦煌”项目中，对文物本体进行数字化采集形成的独创性摄影作品、电影类作品（如高清纪录片），对碎片化信息进行创造性汇编形成的数据库，以及具有独创性的虚拟漫游程序界面、特效动画等，只要符合“独创性”要求，均可作为作品受到著作权法的自动保护。权利人可以控制这些数字内容的复制、发行、信息网络传播、改编等行为。

2. 商标法保护（非地理标志路径）： 项目运营方完全可以就具体的数字产品、技术服务或文化创意产品，申请注册普通的商品商标或服务商标。例如，为特定的数字展览APP、文创产品系列注册图形或文字商标，用以区分来源、积累商誉。这与将“数字敦煌”整体作为一个产地证明标志是完全不同的逻辑。

3. 反不正当竞争法保护： 对于项目长期运营中积累的具有一定影响力的商品名称、包装装潢、网站名称、网页设计等，可以作为“有一定影响的标识”受到保护，禁止他人实施混淆行为。同时，对于非法获取、使用或披露项目未公开的数字资源底本、关键技术参数等商业秘密的行为，也可依法追究责任。

4. 专利与技术秘密保护： 项目中开发的具有新颖性、创造性和实用性的特有技术设备、图像处理算法、壁画病害智能识别软件等，可以申请发明专利或实用新型专利。不宜公开的核心技术，则可以作为技术秘密进行保护。

5. 合同与标准约束： 在数据授权、技术合作、品牌联名等商业活动中，通过完善的合同条款明确双方权利义务，是至关重要的保护手段。同时，推动建立文化遗产数字化领域的技术标准、数据标准与伦理规范，也能从行业层面提升成果的保护水平和运用秩序。

四、 启示与展望：在创新与规范之间寻求平衡

“数字敦煌”证明商标申请被驳回一案，为我们提供了多重启示：

对权利申请人而言， 需精准理解不同知识产权制度的本质与功能边界，避免将具有公共性、项目性的品牌名称简单套用于需要严格地域关联和因果关系的地理标志制度。应构建以著作权为核心，综合运用商标、专利、商业秘密等多种权利的组合保护策略。

对立法与行政部门而言， 此案反映了现有知识产权法律框架在面对文化遗产数字化等新兴业态时存在的解释空间与挑战。未来是否需要以及如何对“数字文化遗产”、“数字孪生”等新型成果的特殊保护需求进行立法调研或出台指导案例，值得深入探讨。审查实践需持续保持敏锐，既要鼓励创新成果寻求恰当保护，又要坚决防止公共文化资源被不当垄断。

对社会公众与行业而言， 此案是一次生动的普法教育，提升了社会各界对地理标志这一专业法律概念的认知。它强调了在数字化时代，尊重文化遗产的公共属性与鼓励技术创新、进行合法权利保护同样重要。健康的文化产业生态，需要在开放共享与激励创新之间找到动态平衡。

总而言之，“数字敦煌”证明商标被驳回，并非对其价值的否定，而是法律对其属性的严谨界定。它标志着我国知识产权审查实践在细分领域的成熟与精准。在科技与人文深度融合的浪潮中，如何为“数字敦煌”这样的璀璨成果披上最合身、最有效的“法律铠甲”，仍需权利人、法律工作者、行业专家和管理者共同持续探索。这既是保护创新活力的需要，也是守护我们共同文化遗产与公共利益的必然要求。

【地理标志公告】“数字敦煌”非地理标志，相关证明商标申请被驳回由商标转让提供