【撤销决定】“数据信托”第36类管理服务商标因未使用被撤销

近日，国家知识产权局就第XXXX号“数据信托”商标（指定使用在第36类“信托；金融管理；金融服务；金融咨询；金融分析；金融信息；金融评估；担保；经纪；典当”等服务上）作出撤销决定。该决定认定，商标注册人未能提供在指定期间内将商标真实、公开、合法地使用于核定服务上的有效证据，因此该注册商标因连续三年停止使用而被依法撤销。这一案例在当前数据要素市场化配置与信托机制创新探索的背景下，尤为引人深思，不仅揭示了商标使用义务的刚性约束，也为“数据信托”这一新兴概念在金融法律服务领域的实践与商标保护敲响了警钟。

一、 案件核心：商标“使用”的认定标准与举证责任

本案的核心法律依据是《商标法》第四十九条及《商标法实施条例》的相关规定，即注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标，俗称“商标撤三”制度。该制度的立法本意在于清理闲置商标，防止商标资源浪费，鼓励商标的真实使用，促进市场公平竞争。

在“撤三”程序中，举证责任在于商标注册人。注册人必须提供证据，证明其在被申请撤销前的三年内（即指定期间），在中国大陆范围内，将涉案商标在核定使用的服务上进行了真实的商业使用。所谓“真实使用”，并非象征性的、偶尔的或仅为维持注册而进行的使用，它必须符合以下特征：

1. 公开性： 使用行为应面向市场、面向消费者，处于商业流通或服务提供环节，而非内部或准备性使用。

2. 合法性： 使用行为本身及所提供的服务应当合法。

3. 商标性使用： 使用方式应能起到识别服务来源的作用，通常表现为在服务场所、合同、宣传材料、发票等载体上标注该商标。

4. 对应性： 商标的使用必须与核定使用的具体服务项目直接相关。在本案中，就必须是使用“数据信托”商标于第36类所列的“信托、金融管理、金融咨询”等服务上。

实践中，常见的有效证据包括：带有商标及时间信息的服务合同、发票、付款凭证；广告宣传材料（如网站截图、宣传册、参展资料）；经审计的财务报表中体现该服务业务的收入；行业主管部门的备案或许可文件等。证据需要形成完整的证据链，能够清晰、连贯地证明商标的持续使用状态。

从本案的撤销决定可以推断，注册人未能提交符合上述要求的有效证据链。可能的情况包括：根本没有实际使用；仅进行了内部研究或项目筹备，未对外开展服务；虽然从事了相关业务，但未以“数据信托”商标进行标识和推广；或者提供的证据在时间、服务项目、商标图样等方面无法与涉案商标及核定服务对应。这凸显了商标注册后积极、规范使用并留存证据的重要性。

二、 概念热度与实践冷遇：“数据信托”商标撤销的深层背景

“数据信托”作为一个前沿交叉概念，近年来在法学、经济学和科技领域备受关注。其核心思想是借鉴传统信托法律架构（委托人、受托人、受益人），将数据作为信托财产，由受托人为了受益人的利益或特定目的进行专业化管理、运营和权益分配。这一模式被探讨用于解决数据确权、隐私保护、数据共享与价值挖掘之间的平衡问题，尤其在金融科技、资产管理、社会数据治理等领域展现出理论潜力。

然而，概念的热度并未直接转化为第36类金融服务领域内成熟的、普遍化的商业实践。究其原因：

1. 法律与监管框架尚在探索： 我国现行的《信托法》并未明确将“数据”列为法定的信托财产类型。数据的确权、估值、流转、风险隔离等基础法律问题尚未完全解决。金融监管部门对于以“数据信托”为名开展实质金融业务，持审慎态度，相关业务模式、准入标准、风控要求均不明确。缺乏清晰的“跑道”，导致商业机构难以大规模开展名为“数据信托”的标准化金融服务。

2. 商业模式尚未成熟： 真正的数据信托涉及复杂的数据治理技术、合规审计、权益计量和分配机制，其商业模式、盈利点和可持续性仍在探索中。许多机构可能处于理论研究、技术储备或小范围试点阶段，远未达到以独立商标品牌进行市场化推广和规模化运营的程度。

3. 商标注册的“前瞻性”与“储备性”动机： 在此背景下，本案注册人当初申请注册“数据信托”商标，很可能是一种前瞻性的布局或战略储备，旨在抢占这一未来可能重要的商业概念在金融服务类的标识权。这种策略在商业竞争中并不少见，但其风险恰恰在于《商标法》对“使用”的强制性要求。如果前瞻布局未能及时转化为实际业务，商标就将面临被撤销的风险。

因此，本案的撤销，表面上是注册人未能履行商标使用义务，实质上反映了“数据信托”从理论概念到可商标化的金融服务产品之间，存在着巨大的实践鸿沟。商标的生命在于使用，而使用的根基在于成熟的商业活动和市场需求。

三、 案例启示与建议

“数据信托”商标在第36类被撤销，为相关创新主体提供了深刻的启示：

1. 对商标注册人：摒弃“重注册、轻使用”的观念。

使用是根本： 商标的价值通过使用来积累和体现。注册后应尽快将商标投入真实的商业使用，并确保使用范围覆盖核定服务项目。

证据留存是关键： 建立完善的商标使用证据档案管理制度。所有使用行为均应有意识地在相关载体上规范标注商标，并系统性地保存合同、发票、广告、资质证明等文件原件或清晰电子档，确保能够形成有效证据链。

战略性注册需有配套商业计划： 对于“数据信托”这类前沿概念的商标注册，必须有相应的、切实可行的商业化路径图和时间表。如果短期内无法在核心类别（如第36类）投入使用，应考虑是否通过其他形式（如在第42类计算机软件研发、第45类法律服务等相关类别）进行使用和维持，或做好因未使用而被撤销的心理准备。

2. 对行业创新者：厘清概念探索与商标保护的关系。

区分学术概念与商业标识： “数据信托”在学术讨论和行业报告中可以自由使用，但一旦要申请为注册商标，特别是在金融、信托等监管严格的领域，就必须对应到具体、可交付的服务上。在业务模式未定型、监管未明确前，急于注册核心服务类商标可能并非最优选择。

关注使用实质而非单纯占位： 知识产权保护应服务于业务发展。与其注册一个暂时无法使用的“高大上”概念商标，不如围绕已落地或近期可落地的具体技术解决方案、服务平台名称进行商标布局，这些才是当前阶段更值得保护的商业标识。

3. 对监管与政策制定者：关注新兴领域的知识产权动态。

此类案件反映了市场对“数据信托”等创新模式的关注与尝试。知识产权行政程序的结果（如撤销），间接印证了该领域商业化实践的成熟度不足。

这提示相关监管部门，在加强数据要素市场基础制度建设和探索金融创新监管沙盒的同时，可以关注与之相关的知识产权申请与维护动态，将其作为观察市场创新活跃度与规范性的一个窗口。

结语

“数据信托”商标在第36类因未使用被撤销，是一堂生动的商标法实践课。它再次明确了商标权的维持必须以真实、持续的商

【撤销决定】“数据信托”第36类管理服务商标因未使用被撤销由商标转让提供