商标转让未核准前使用可能构成侵权

在商业活动中，商标作为企业无形资产的重要组成部分，承载着品牌价值与市场信誉。随着市场交易的活跃，商标转让行为日益频繁，许多企业在完成转让协议签署后，往往急于将受让商标投入商业使用，以期尽快实现品牌整合或市场拓展。然而，这一做法在法律层面存在显著风险。根据我国《商标法》及相关司法解释的规定，商标转让必须经国家知识产权局核准并公告后方能发生法律效力。在核准前擅自使用受让商标的行为，极有可能构成商标侵权，给使用者带来法律纠纷与经济损失。

商标转让的法律性质决定了其必须经过法定程序才能生效。根据《商标法》第四十二条的规定，转让注册商标的，转让人和受让人应当签订转让协议，并共同向商标局提出申请。转让注册商标经核准后，予以公告。受让人自公告之日起享有商标专用权。这一规定明确了商标转让的生效要件，即仅有转让协议的签署并不足以使商标权属发生转移，必须经过行政核准程序。在法律实践中，商标转让合同属于要式法律行为，其效力不仅取决于当事人意思表示一致，更依赖于行政主管机关的审查与确认。

从法律本质上看，商标转让核准前的使用行为存在多重法律风险。在转让核准前，商标专用权仍归属于转让人。若受让人在此期间使用该商标，实际上是在未经商标权人许可的情况下使用他人注册商标。根据《商标法》第五十七条的规定，未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的，属于侵犯注册商标专用权的行为。即使双方已签订转让协议，但在法律程序完成前，这种使用仍可能被认定为侵权。

其次，商标转让过程中存在不确定因素。商标局在审查转让申请时，可能发现转让不符合法律规定的情形而予以驳回。例如，商标可能在转让前已被质押、查封，或存在其他权利限制；转让人可能并非商标真实权利人；转让可能导致消费者混淆或产生其他不良影响等。若转让最终未能获准，而受让人已投入大量资源使用该商标，则不仅面临侵权诉讼风险，还可能遭受重大经济损失。

在实践中，此类纠纷屡见不鲜。某知名案例中，甲公司于2018年与乙公司签订商标转让协议，约定转让"清雅"文字商标。协议签署后，甲公司即开始在其生产的化妆品上使用该商标，并投入大量资金进行市场推广。然而，在商标局审查过程中发现，该商标此前已被乙公司质押给银行，且未取得质权人同意，最终转让申请被驳回。此时，甲公司已生产大量标注"清雅"商标的产品，乙公司随后以商标侵权为由提起诉讼。法院经审理认为，在商标转让核准前，甲公司使用"清雅"商标的行为构成侵权，判令其停止使用并赔偿损失。这个案例充分说明了在商标转让未核准前使用的法律风险。

除了直接侵权风险外，此类行为还可能引发其他法律问题。例如，若受让人在使用过程中对商标声誉造成损害，转让人可以主张其行为构成对商标权的侵害；若受让人使用商标的商品质量低劣，导致消费者权益受损，还可能面临产品质量方面的法律责任；若受让人在使用过程中对商标进行修改，可能涉及擅自改变注册商标的问题，也会构成行政违法行为。

从证据角度分析，在商标侵权诉讼中，权利人通常需要证明其在涉嫌侵权行为发生时享有商标专用权。在转让未核准的情况下，转让人仍然是法律意义上的商标权人，其提起侵权诉讼的主体资格不存在任何疑问。而受让人以其已签订转让协议为由进行抗辩，在法律上难以得到支持，因为商标转让协议仅产生合同上的约束力，并不能直接发生商标权转移的效力。

值得注意的是，司法实践对这类案件的处理也体现了对商标注册制度的维护。在多个相关判例中，法院均强调，商标权的取得和转移必须遵循法定程序，当事人之间的协议不能替代行政核准程序。这种司法态度进一步强化了商标转让必须经过核准才能生效的法律原则。

对于商标受让人而言，要规避此类风险，需要在交易设计和履行过程中采取审慎措施。在签订转让协议时，应当明确约定商标权转移的时间节点为商标局核准公告之日，在此之前的商标使用需获得转让人的特别授权。其次，受让人可以要求转让人出具临时使用授权书，明确授权其在转让核准前使用商标的范围、方式和期限。但这种授权安排仍需注意，若转让最终未能获准，此种使用仍可能因超越授权范围而产生争议。

受让人还应当在协议中设置完善的违约责任条款。若因转让人原因导致转让无法完成，转让人应当承担相应的违约责任，包括赔偿受让人因此遭受的损失。同时，受让人也可考虑在转让完成前采取商标共存等方式过渡，避免直接使用可能引发争议的商标。

从更深层次看，这一法律规则的设计体现了立法者对商标管理秩序的维护。商标不仅关乎企业的私权，更涉及消费者权益保护和市场秩序维护。若允许当事人在行政核准前自由使用转让中的商标，将可能导致商标管理秩序的混乱，使相关公众对商品来源产生误认，损害消费者利益。因此，严格遵循商标转让的法定程序，不仅是保护当事人权益的需要，也是维护市场秩序的要求。

在商业实践中，部分企业由于缺乏专业法律知识，或急于推进业务整合，往往忽视这一法律风险。有些企业认为，既然已经支付转让对价，且与转让人达成合意，使用商标是理所当然的。这种认识误区是导致纠纷产生的重要原因。实际上，商标权的转移与动产所有权的转移存在本质区别，其必须遵循特定的行政程序，这是由知识产权的特殊性所决定的。

从国际比较视角来看，各国对商标转让的规定虽存在差异，但普遍设置了行政监管程序。例如，美国专利商标局要求商标转让必须登记，虽不登记不影响转让在当事人之间的效力，但会影响其对第三人的效力；欧盟商标条例也规定，商标转让必须向欧盟知识产权局登记方能产生对第三人的效力。这些规定都体现了对商标转让进行行政监管的必要性。

随着我国知识产权保护体系的不断完善，对商标转让的监管也日趋严格。2019年修订的《商标法》进一步强化了商标使用的要求，强调商标的使用必须规范。在这一背景下，企业在商标转让过程中的行为更应当谨慎合规，避免因程序瑕疵导致法律风险。

从实务操作层面，建议企业在商标转让过程中采取以下防范措施：在进行转让谈判时，应聘请专业的知识产权律师参与，对商标的权利状态进行尽职调查，确保商标不存在权利瑕疵；其次，在协议履行过程中，要严格遵循法律程序，在获得商标局核准公告前，避免大规模商业使用受让商标；最后，如确需在核准前使用，应通过授权许可等方式获得合法使用权，并明确使用期限和条件。

商标转让未核准前的使用行为潜藏着严重的法律风险，可能构成商标侵权并引发一系列法律后果。企业在商标交易过程中应当增强法律意识，严格遵循法定程序，在商标转让经核准公告后再行使用，以避免不必要的法律纠纷。同时，也建议相关部门加强对此类问题的普法宣传，提高企业的知识产权合规意识，促进商标交易市场的规范发展。只有在严格遵循法律程序的前提下，商标转让才能真正实现其商业价值，为企业发展提供有力支撑。

商标转让未核准前使用可能构成侵权由商标转让提供