商标转让中的“商标续展”费用由谁承担？

在商标转让实践中，续展费用的承担问题常成为交易双方谈判的焦点，其本质并非单纯的法律条款适用，而是商业风险与权利义务在时间轴上的重新分配。商标权作为一种有时间限制的知识产权，其有效期通常为十年，期满前十二个月内及宽展期内（期满后六个月）可办理续展。当转让行为发生在这个特殊的时间窗口内，费用的归属便直接关系到交易对价是否公允，以及转让能否顺利完成。

从法律逻辑上看，商标权是“注册取得”的权利，其核心在于独占使用的排他性。若商标注册有效期届满且未续展，该商标将被注销，进入公有领域，任何主体均可无偿使用。因此，续展是维持商标法律状态存续的必要程序，而非对商标价值的增值。在转让合同中，若未明确约定，司法实践通常倾向于认为，转让方作为注册人，负有维持商标有效性的义务——这源于其在转让前的持续权利状态。换言之，在转让合同签订生效之前，续展是转让方维持其“可转让标的物”完整性的责任。若双方在转让过程中因递交申请等程序延误导致商标在有效期内未能完成转让，而恰逢续展期，转让方为保全交易标的而主动垫付续展费，属于合理的“瑕疵担保”行为，该费用原则上应由转让方自行承担，因为其目的是为了履行自身的交付义务。

然而，商业实践远比法律推定复杂。若双方在洽谈转让时，已明确知悉商标即将到期，并在转让价格中已暗含了“维持至过户完成”的预期，那么情况则不同。此时，续展费是否应由受让方承担，取决于它是否已被视作“取得有效商标权”的对价组成部分。受让方的核心诉求是获得一个在剩余有效期内可正常使用并续展的商标，如果转让方在报价时已假定商标将在续展后交付，而受让方接受了该价格，那么受让方实际上是为“未来的权利”付费。此时，若由转让方承担续展费，则意味着转让方在原有对价基础上增加了额外的履约成本，可能打破交易平衡。

更深层的分析在于，续展费的性质是一种“维持成本”而非“增值投资”。如果商标在转让交割后，受让方才正式取得所有权，那么到期后的下一次续展费用自然由受让方承担，这毫无争议。争议的核心仅在于“交割时点”与“到期时点”的重叠。一个较为公平且常用的处理方式是：在转让合同中约定，若商标在转让申请提交前已进入续展期，则续展费由转让方承担，因为这是其作为当前权利主体为维持交易标的有效性而必须支出的法定费用；若合同约定的支付节点（如商标局核准转让公告日）晚于续展期限，且双方都期待商标在续展后继续有效，则可在合同中约定由双方按比例分摊，或将其计入转让总价，由受让方在总价中额外支付。

实际案例中，很多纠纷源于合同疏漏。例如，转让方隐瞒商标即将到期的事实，受让方在不知情下签订合同，事后发现需另付续展费才能使用。此时，转让方因未履行告知义务，构成欺诈或重大误解，续展费理应由转让方承担，甚至受让方可主张解除合同。反之，受让方若在尽调中已发现风险并主动要求续展，且在合同中对价格进行相应调整，则费用归属应在明文约定下执行。

综上，商标续展费用的承担并非单纯由法律条文决定，而是取决于交易背景、标的现状及双方的真实意思表示。最稳妥的路径是：在签订转让合同前，受让方应要求转让方提供商标有效期的证明，并在合同中明确约定若转让期间发生续展事务，费用由谁承担。若未约定，则默认转让方承担，因其负有交付一个“有效且存续”商标的合同义务。凡此种种，皆应以书面协议锁定，避免事后争议。