【异议裁定】“国际商标注册”第45类法律服务商标异议部分成立

根据《商标法》第三十三条、第三十五条的规定，国家知识产权局依法受理了异议人XX国际知识产权代理有限公司对被异议人XX科技有限公司经初步审定并公告的第XXXXXXX号“国际商标注册”商标（以下称被异议商标）提出的异议申请，并依据《商标法》及其《实施条例》的相关规定予以审理。现已审理终结。

异议人主要异议理由及证据材料显示：异议人引证了其已在第45类“法律服务；知识产权咨询”等服务上在先注册的第XXXXXXX号“国商”商标（以下称引证商标一）及第XXXXXXX号“国际商标”商标（以下称引证商标二）。异议人认为，被异议商标“国际商标注册”与引证商标一“国商”、引证商标二“国际商标”在文字构成、呼叫、含义等方面高度近似，且双方商标指定使用的服务属于同一种或类似服务。被异议商标的注册与使用，极易导致相关公众对服务来源产生混淆误认，违反了《商标法》第三十条的规定。被异议商标直接描述了指定服务的内容特点，缺乏商标应有的显著特征，属于《商标法》第十一条第一款第（二）项规定的不得作为商标注册的标志。被异议人未在规定期限内作出答辩。

经审查，国家知识产权局认为：被异议商标“国际商标注册”指定使用于第45类“法律服务；知识产权咨询；版权管理；为法律咨询目的监控知识产权；法律研究；诉讼服务；替代性纠纷解决服务；调解”等服务上。引证商标一“国商”、引证商标二“国际商标”均核定使用于第45类“法律服务；知识产权咨询”等服务上。双方商标指定使用的服务在服务内容、对象、方式等方面相同或关联密切，属于同一种或类似服务。

就被异议商标与引证商标是否构成近似商标的问题，我局认为，被异议商标“国际商标注册”为纯中文商标。引证商标一“国商”为纯中文商标，引证商标二“国际商标”亦为纯中文商标。被异议商标完整包含了引证商标二“国际商标”，且与引证商标一“国商”在文字构成、呼叫上相近。从含义上看，“国际商标注册”直接指向了在全球范围内进行商标确权申请的法律行为，而“国际商标”及“国商”（可理解为“国际商标”或“国家商标”的简称）亦与该领域密切相关。因此，被异议商标与两引证商标在整体印象、核心识别部分上区别不明显，若共同使用于上述同一种或类似服务上，易使相关公众认为其服务来源于同一主体或存在特定联系，从而对服务来源产生混淆误认。因此，被异议商标与引证商标一、二已分别构成《商标法》第三十条所指使用在同一种或类似服务上的近似商标。

关于异议人提出的被异议商标缺乏显著特征的主张，我局认为，被异议商标“国际商标注册”使用在指定的“法律服务；知识产权咨询”等服务上，直接表述了该类服务的内容、对象或特点，相关公众不易将其作为区分服务来源的标志加以识别，难以起到商标应有的识别作用，已构成《商标法》第十一条第一款第（二）项所指的“仅直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点的”标志，不得作为商标注册。异议人的该项异议理由成立。

依据《商标法》第三十条、第三十五条及《商标法实施条例》第二十八条的规定，国家知识产权局裁定：异议人所提异议理由部分成立，第XXXXXXX号“国际商标注册”商标在“法律服务；知识产权咨询”服务上的注册申请不予核准。鉴于被异议商标指定使用的“版权管理；为法律咨询目的监控知识产权；法律研究；诉讼服务；替代性纠纷解决服务；调解”服务与异议人主张权利的引证商标核定使用服务不属于类似服务，且被异议商标在上述服务上未违反《商标法》第十一条的禁止性规定，故被异议商标在除“法律服务；知识产权咨询”之外的服务上的注册申请予以核准。

依据《商标法》规定，被异议人如对本裁定不服，可以自收到本裁定书之日起十五日内，向国家知识产权局申请复审。

【异议裁定】“国际商标注册”第45类法律服务商标异议部分成立由商标转让提供