【撤销决定】“乡村振兴馆”第35类零售商标因无实际运营被撤销

近日，国家知识产权局商标局就第XXXXXXX号“乡村振兴馆”商标（指定使用在第35类“替他人推销；为商品和服务的买卖双方提供在线市场；市场营销”等服务上）作出撤销决定。该决定认定，商标注册人未能提供在指定期间内对涉案商标进行真实、公开、合法商业使用的有效证据，其注册商标因连续三年停止使用，依法予以撤销。这一案例，如同一面棱镜，折射出在“乡村振兴”国家战略宏大叙事下，商标领域如何平衡符号资源保护与制度本意，如何防范公共词汇被不当垄断，以及商标使用义务的刚性约束等深层法律与商业议题。

一、 案情回溯：一个“响亮”名称的注册与沉寂

“乡村振兴”作为新时代“三农”工作的总抓手，其概念自提出以来便深入人心，具有极高的社会认知度和政策导向性。“馆”字常用于指代进行展示、销售或服务的场所，如“博物馆”、“艺术馆”、“体验馆”等。“乡村振兴馆”这一组合，直观地传达了与乡村振兴事业相关的平台、枢纽或实体空间之意，在商业上具备天然的吸引力和良好的寓意。

在此背景下，某公司或个人敏锐地捕捉到这一名称的商业潜力，于数年前在第35类服务上成功注册了“乡村振兴馆”商标。第35类服务通常被称为“万能类”，尤其其中的“替他人推销”、“为商品和服务的买卖双方提供在线市场”等服务项目，与构建线上线下农产品展销平台、推广乡村文旅服务等“乡村振兴馆”可能开展的业务高度契合。从商业策略上看，此举似乎抢占了一个极具价值的品牌标识。

然而，商标的生命在于使用，而非仅仅存在于注册簿上。根据《中华人民共和国商标法》第四十九条及《商标法实施条例》第六十六条的规定，注册商标没有正当理由连续三年不使用的，任何单位或者个人可以向商标局申请撤销该注册商标，即俗称的“商标撤三”制度。本案中，正是由于相关利益方对涉案商标提起了“撤三”申请，才触发了商标局的审查程序。面对提供使用证据的法定义务，该商标的注册人未能提交在指定三年期间内，将“乡村振兴馆”商标真实、有效地用于核准服务上的证据，例如相关的服务合同、发票、广告宣传资料、线上平台截图等能够形成完整证据链的材料。其商标权利因此如无源之水、无本之木，丧失了存续的基础，最终导致被撤销的结局。

二、 法理剖析：公共资源与私人权利边界的再审视

“乡村振兴馆”商标被撤销，首先触及的是一个根本性的商标法原则：防止公共资源被不当私有化。

1. 词汇的公共属性与显著性弱化：“乡村振兴”是国家战略、是政策方向、是社会公共议题。这一词汇本身具有极强的描述性和公共属性，直接指向一个广泛的社会经济领域。将此类词汇注册为商标，尤其是用于与其含义直接相关的服务上（如为乡村产品提供推销服务），其固有的显著性（即区分商品或服务来源的能力）先天较弱。它更多地是在描述服务的内容或主题，而非指示特定的商业来源。法律虽然不绝对禁止此类词汇的注册，但对其保护强度通常持审慎态度，并要求注册人通过长期、大量、排他性的使用，后天获得“第二含义”，从而增强其显著性。在本案中，注册人并未进行此类足以使该标识与自身建立唯一、稳定联系的使用，因此该商标始终未能脱离其公共描述属性，其作为私权商标的正当性基础本就薄弱。

2. “撤三”制度的立法本意与价值导向：“商标撤三”制度绝非简单的程序性规定，其承载着深刻的立法价值。一是清理“僵尸商标”，释放资源。商标注册制度旨在保护已在或将在商业中使用的标识，而非鼓励“跑马圈地”、囤积居奇。大量注册而不使用的“僵尸商标”不仅闲置了宝贵的商标资源，阻碍了其他有真实使用意图的市场主体正当注册，也增加了社会公众的检索成本和商业风险。撤销此类商标，是对商标资源库的“新陈代谢”，有利于优化营商环境。二是督促商标真实使用，回归制度本源。商标权的本质是一种基于使用的商业性权利。法律保护商标，最终目的是保护经营者通过诚实劳动积累的商誉，防止消费者混淆，促进公平竞争。强制使用义务，正是为了确保商标权与实际的商业活动、商誉积累相匹配，防止权利“空转”，确保商标制度服务于真实的商业实践，而非沦为投机工具。

本案中，“乡村振兴馆”商标的注册人或许曾怀有美好的商业构想，但未能将构想付诸持续的实践。当“撤三”程序启动，法律的天平便倾向于维护制度的纯洁性和资源的流动性。注册人无法证明其已通过使用，将这一公共属性强烈的词汇“驯化”为自身商誉的载体，那么法律选择将其“归还”给公共领域，供更多真正投身于乡村振兴事业的市场主体在描述性意义上正当使用，这符合商标法的整体价值取向。

三、 现实警示：战略风口下的商标布局冷思考

“乡村振兴馆”商标的遭遇，为所有企业，尤其是希望搭乘国家战略东风的企业，敲响了知识产权策略的警钟。

1. 警惕“概念注册”陷阱。在“乡村振兴”、“碳中和”、“元宇宙”、“人工智能”等热点概念兴起时，总有一些企业试图抢先注册相关词汇商标，期待未来概念爆发时坐享其成或待价而沽。这种“概念先行，使用滞后”的策略风险极高。此类名称易因缺乏显著性、具有不良影响或属于公共资源而被驳回或宣告无效。其次，即便侥幸获准注册，也将长期面临“撤三”申请的威胁。商标的价值最终取决于市场使用和商誉积累，而非一个“好听”或“时髦”的名字。脱离业务实质的注册，犹如沙上筑塔。

2. 商标运营贵在“知行合一”。成功的商标战略必须是注册与运营的紧密结合。注册是确权的起点，而持续、规范的使用才是权利存续和增值的保障。企业应建立完善的商标使用证据归档制度，在日常经营活动中注意保存带有商标标识的服务合同、发票、宣传材料、参与展会证明、媒体报道、网站及App后台数据等证据，形成在时间、项目、地域上连贯的证据链。这不仅是为了应对可能的“撤三”程序，也是在商标侵权诉讼中主张赔偿、证明商标知名度的关键。

3. 公共词汇使用的合规边界。对于“乡村振兴”这类公共词汇，市场主体并非完全不能使用。在未将其作为商标注册的情况下，完全可以用于描述自身业务与乡村振兴战略的关联性，例如在广告语中宣称“本公司致力于乡村振兴事业”、“本项目是乡村振兴的重要实践”等。这种描述性使用是正当的。但如果将其作为商标标识，突出使用在商品或服务上，意图独占该词汇在特定领域的商业标识功能，则必须格外谨慎，并准备好承担更高的举证责任（证明通过使用获得显著性）和更大的被挑战风险。

四、 结语：让商标回归“使用”的本质

“乡村振兴馆”商标的撤销，是一堂生动的商标法实践课。它清晰地表明，在国家宏大战略的背景下，市场热情与法律理性需要并存。商标制度鼓励创新和品牌建设，但其保护的基石始终是“真实的、善意的商业使用”。任何试图将公共战略词汇简单转化为私人垄断标识的行为，如果不伴随扎实的商业实践和商誉耕耘，终将难以在法律上获得长久庇护。

乡村振兴的伟大事业，需要千千万万市场主体的真诚参与和实干创新。商标作为商业活动的标识，应当服务于那些真正在乡村产业、人才、文化、生态、组织振兴中流汗奋斗、创造价值的企业。撤销一个未曾实际使用的“乡村振兴馆”商标，不仅是对法律规则的捍卫，也是对实干精神的呼唤，更是为了让“乡村振兴”这一充满希望的公共议题，能够在更广阔、更自由的市场语境下，被更多实干家们真实地书写、丰富和成就。唯有如此，知识产权制度才能更好地赋能实体经济，在国家发展的主旋律中奏响和谐而有力的乐章。

【撤销决定】“乡村振兴馆”第35类零售商标因无实际运营被撤销由商标转让提供