受让方起诉转让方隐瞒“撤三”风险胜诉

在商业交易中，诚信是维系契约关系的基石，而商标转让作为知识产权领域的重要交易形式，其背后隐藏的法律风险往往成为双方争议的焦点。近日，一起因商标转让方隐瞒“撤三”风险引发的诉讼案件在知识产权法庭落下帷幕，法院最终判决转让方承担违约责任，赔偿受让方全部经济损失。这起案件不仅为商标交易市场敲响了警钟，也为类似纠纷提供了重要的司法参考。

案件始于2021年3月，某科技公司作为受让方，与一家服装企业签订了商标转让协议，以220万元的价格受让“尚品”系列商标。在签约前的尽职调查中，转让方明确表示该商标不存在任何权利瑕疵，且持续使用状况良好。然而，就在完成转让登记后的第六个月，受让方突然收到国家知识产权局下发的《关于提供注册商标使用证据的通知》，该商标因连续三年未使用正面临被撤销的风险。

经查证，该商标在转让前确实存在长达38个月未在核定商品上使用的情况，而转让方在交易过程中刻意隐瞒了这一重大事实。更严重的是，由于转让方未能按时提交使用证据，商标最终被宣告撤销，导致受让方支付的转让价款血本无归，前期投入的市场推广费用也付诸东流。

在庭审过程中，双方争议的焦点主要集中在三个方面：首先是“撤三”风险是否属于转让方应当披露的重要信息；其次是转让方是否存在主观故意隐瞒；最后是损失范围的认定问题。

法院经审理认为，根据《商标法》第四十九条及《合同法》第四十二条的规定，连续三年停止使用商标可能导致撤销的情形，属于影响交易决策的重要事实。转让方作为专业商标权人，对此应当具有明确的认知和披露义务。证据显示，转让方在交易发生时完全知晓该商标已超过三年未使用，却在多次沟通中刻意回避这一问题，甚至出具虚假的使用证明，其行为已构成欺诈。

在损失认定方面，法院采纳了专业评估机构的意见，认定受让方的损失不仅包括220万元的转让价款，还应涵盖为推广该商标投入的80万元市场费用，以及因商标被撤销导致的商誉损失50万元。最终判决转让方赔偿各项损失共计350万元。

这起案件暴露出当前商标转让市场存在的多个问题。首先是信息不对称问题，转让方往往比受让方更了解商标的真实状况，这种信息优势若被滥用，极易导致交易不公。其次是尽职调查的局限性，受让方虽然可以通过公开渠道查询商标状态，但很难掌握商标使用的实际情况。最后是监管盲区，目前商标转让审查主要关注权属清晰与否，对使用状况等实质要件缺乏有效监督。

从法律角度看，本案的判决确立了几个重要原则：其一，商标使用状况属于影响交易的重要信息，转让方负有主动披露义务；其二，隐瞒“撤三”风险构成欺诈，应当承担惩罚性赔偿责任；其三，损失计算应当全面考虑直接损失和间接损失。

对于商标受让方而言，本案提供了重要的风险防范启示。在进行商标交易前，除了常规的权属调查外，还应特别关注商标的使用证据。建议要求转让方提供最近三年在核定商品上的使用证明，包括销售合同、发票、广告宣传材料等。同时，可以在转让协议中明确约定，若因转让前的原因导致商标被撤销，转让方应当承担违约责任。

对于转让方来说，本案警示必须恪守诚信原则。隐瞒商标真实状况可能面临更严厉的法律制裁。根据《民法典》的相关规定，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实，不仅要承担赔偿责任，还可能被处以惩罚性赔偿。

这起案件也反映出当前商标法律制度存在的完善空间。建议相关部门建立健全商标使用监督机制，对连续多年未使用的商标进行重点监控。同时，可以探索建立商标转让风险提示制度，在转让登记环节向受让方明确告知“撤三”等相关风险。

在知识产权价值日益凸显的今天，商标作为企业重要的无形资产，其交易安全关系到市场经济的健康发展。这起案件的判决维护了公平交易的基本原则，也对规范商标转让市场秩序产生了积极影响。它明确传达出一个信号：任何试图通过隐瞒重要信息获取不当利益的行为，都将受到法律的严惩。

作为市场参与者，无论是转让方还是受让方，都应当从本案中汲取教训。诚信经营不仅是法律的要求，更是企业可持续发展的根本。只有建立在真实、透明基础上的交易，才能经得起时间和法律的检验。

随着我国知识产权保护力度的不断加强，相信类似的商标交易纠纷将得到更加有效的规制。而本案所确立的裁判规则，也将为后续类似案件的处理提供重要借鉴，推动形成更加规范、透明的商标交易环境。在这个意义上，本案不仅是一起个案的公正裁判，更是推动行业健康发展的重要里程碑。

受让方起诉转让方隐瞒“撤三”风险胜诉由商标转让提供