【异议裁定】“机器人法官”第45类司法服务商标异议成立，不予注册

近日，国家知识产权局商标局就第45类“机器人法官”商标异议案件作出裁定，认定异议理由成立，被异议商标不予核准注册。这一裁定不仅是对具体商标申请的个案处理，更折射出在人工智能技术浪潮下，法律与科技交叉领域所面临的价值考量与规范边界，具有深刻的启示意义。

本案的核心争议点在于，“机器人法官”这一商标指定使用于第45类“法律服务、诉讼服务、知识产权咨询、仲裁服务、替代性争议解决服务”等项目上，是否会产生不良社会影响，是否可能损害司法活动的严肃性与公信力。商标局经审理认为，“法官”一词在我国具有特定的、严肃的法律内涵，是依法行使国家审判权的司法人员的专属称谓，象征着法律的权威、公正与尊严。将“法官”与“机器人”这一指代人工智能或自动化技术的词汇相结合，用于商业化的法律服务领域，容易使相关公众对服务的内容、性质及提供者的身份产生误认，可能被理解为提供自动化司法裁判或类似性质的服务，从而削弱司法职业的庄重性，甚至可能引发公众对司法程序独立、严谨、人性化特质的疑虑。

从法律层面审视，我国《商标法》第十条第一款第（八）项明确规定，“有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的”标志不得作为商标使用。商标审查实践中，“不良影响”条款旨在维护社会公共利益和公共秩序，防止商标使用对政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面影响。司法服务关乎社会公平正义的最后一道防线，其严肃性、权威性不容任何形式的轻慢或商业化解构。“机器人法官”商标在指定服务上的使用，客观上存在混淆司法概念、娱乐化司法形象的风险，可能对司法权威和社会公众的法律信仰造成潜在损害，因此被认定构成“其他不良影响”的情形。

此裁定并非对人工智能在法律领域应用的全盘否定。事实上，人工智能技术在法律文书检索、案例数据分析、证据初步审查、法律咨询辅助乃至在线纠纷调解（ODR）等方面已展现出巨大潜力，其作为提升司法效率、辅助司法工作的工具属性值得肯定与发展。然而，“辅助”与“替代”、“工具”与“主体”之间存在本质区别。司法裁判的核心在于价值判断、自由心证、经验法则的运用以及对社会情理的洞察，这些是人类智慧、法律理性和司法伦理的集中体现，是当前乃至可预见的未来，人工智能技术难以完全承载的。将象征审判权的“法官”称号直接冠于“机器人”之上，模糊了技术工具与司法主体之间的界限，容易误导公众对司法本质的认识。

该裁定也向市场参与者发出了明确信号：在探索“法律科技”（Legal Tech）商业模式和进行品牌营销时，必须恪守法律底线，尊重司法伦理，维护法律服务的专业性和严肃性。创新可以体现在服务模式、技术应用效率的提升上，但不应通过冲击基本法律概念、消解司法权威的方式来吸引眼球。健康的法律科技生态，应致力于利用科技赋能法治，促进司法便民与效率，而非以可能损害法治形象和公信力的方式进行商业包装。

国家知识产权局对“机器人法官”商标异议案的裁定，是一次审慎而必要的法律适用。它厘清了商业标识创新与维护司法严肃性之间的红线，强调了在技术飞速发展的时代，某些核心法律概念和价值必须得到坚守。这既是对《商标法》立法宗旨的贯彻，也是对全社会尊重司法、信仰法律的一种积极引导。未来，如何在鼓励法律科技创新与维护法律尊严、司法权威之间取得平衡，仍需法律界、科技界与产业界共同深入思考与探索。

【异议裁定】“机器人法官”第45类司法服务商标异议成立，不予注册由商标转让提供