在全球化浪潮的推动下，企业的商业活动早已跨越国界，品牌作为企业最核心的无形资产之一，其国际保护显得尤为重要。商标国际注册，特别是通过马德里体系，为企业提供了一条相对便捷的跨国保护路径。然而，这条路径并非坦途，其中潜藏着一个关键且复杂的挑战——“法律差异”。这种差异不仅体现在程序、审查时限上，更深刻地根植于各国商标法律制度的核心：商标分类标准。尽管《商标注册用商品和服务国际分类》（尼斯分类）为全球绝大多数国家提供了统一的分类框架，但各国在具体商品和服务的归类、类似群组的划分、以及审查实践中对分类的理解和应用上，存在着微妙而重要的差别。这些差别，犹如暗礁，若未被充分认知和妥善应对，可能导致商标在目标国遭遇驳回、保护范围受限，甚至引发权利冲突，使企业的国际化战略蒙上阴影。因此，深入剖析各国商标分类标准的异同，对于任何有志于开拓海外市场的企业而言，是一项不可或缺的功课。

尼斯分类作为国际通行的工具，其价值在于提供了一个基础性的对话平台。它将商品分为34个类别，服务分为11个类别，总计45个类别。每个类别下有详细的注释和字母顺序表。马德里体系成员国在受理指定申请时，原则上均接受按尼斯分类填报的商品和服务项目。然而，“接受分类框架”与“完全采纳分类实践”是两回事。各国的差异首先体现在对具体项目应归入何类的解释上。例如，关于“计算机软件”的归类，就是一个经典的例证。根据尼斯分类及其注释，纯粹的、可记录的软件通常被归入第9类（科学仪器、计算机硬件和软件等），而通过软件提供的服务则应归入相应的服务类别，如第42类的“软件即服务（SaaS）”或与技术相关的设计、开发服务。但在实践中，不同国家的知识产权局对此的把握尺度不一。有些国家审查严格，坚决要求将软件产品（商品）与软件服务（服务）清晰区分，若申请人在第9类中包含了诸如“软件设计和开发”等明显属于服务的表述，审查员会下发审查意见，要求修正或删除。而另一些国家，可能基于历史审查习惯或对本地产业的理解，对此类混合表述的容忍度较高，只要核心是软件，便允许其在第9类中获得注册。这种差异要求申请人在准备商品服务清单时，不能简单地复制粘贴，而必须针对每个目标国的审查实践进行“本地化”微调。

其次，差异更显著地体现在“类似商品和服务”的判定上。商标权的保护范围，核心在于禁止他人在相同或类似商品/服务上使用相同或近似商标。而“类似”与否的判断，各国法律赋予了商标主管机关和司法机关相当大的自由裁量权。尼斯分类本身并不决定商品或服务是否类似——分类的第9类和第42类可能包含被认为类似的商品和服务，反之，同一类别内的项目也可能被认为不类似。例如，“服装”（第25类）与“服装零售服务”（第35类）之间的关系。在一些国家，尤其是遵循“零售服务”商标注册传统的国家（如美国），法院或审查机构可能认为，特定品牌的服装与其专属零售店提供的零售服务之间存在紧密联系，从而在混淆可能性判定中予以考量。但在另一些国家，商品与服务的界限更为分明，除非有特别证据表明关联极强，否则通常不认定为类似。再比如，第29类的“食用油脂”与第30类的“糕点用油脂”，在尼斯分类中分属不同类别，但在许多国家的审查实践中，基于功能、用途、消费对象和销售渠道的高度重叠，很可能被判定为类似商品。这种跨类别的类似性认定，直接决定了商标保护范围的宽窄和维权行动的成败。

为了更具体地展现这种“法律差异”，我们可以选取几个具有代表性的法域进行对比分析。

首先观察欧洲联盟知识产权局（EUIPO）的实践。欧盟实行统一的商标制度，其分类完全遵循尼斯分类。EUIPO的审查指南和判例法发展出了一套细致且相对稳定的类似商品和服务判定规则。EUIPO非常强调“相关公众”的认知，并发展出“互补性理论”——如果两种商品或服务在功能上互补，通常会被认定为类似。例如，相机（第9类）和相机用胶卷（第1类）就被认为是互补的。EUIPO在判断类似性时，会综合考虑商品/服务的性质、用途、用户、通常的销售渠道以及它们是否处于竞争或互补关系。其审查实践高度依赖先例和内部数据库，一致性较强。对于新兴业态，如基于互联网的服务，EUIPO会积极通过案例更新其审查标准，力求在尼斯分类的框架下做出符合时代发展的解释。

转向美国，情况则更为复杂。美国专利商标局（USPTO）虽然也采用尼斯分类，但其商标法体系（《兰哈姆法》）及审查程序手册（TMEP）有着自身独特的历史和逻辑。一个突出的特点是美国对“零售服务”商标的明确承认和分类（主要归入第35类）。USPTO对商品服务描述的“具体性”和“明确性”要求极为严格，模糊或过于宽泛的表述（如“计算机相关服务”）几乎必然会被审查员要求修正。在类似性判定上，USPTO不仅考虑传统的因素，还非常重视“贸易渠道”和“消费者印象”。美国的异议和诉讼程序活跃，法院的判例对类似性的认定有重大影响，使得其标准具有一定的动态性和个案性。例如，对于餐饮服务（第43类）与预包装食品（第29、30类）之间是否类似，不同法院在不同案件中有过不同的裁决，取决于具体的市场环境和证据。

再看日本。日本特许厅（JPO）同样遵循尼斯分类，但其审查标准体现出日本市场特有的细致和严谨。JPO发布有详细的《类似商品和服务审查基准》，该基准以尼斯分类的大类为基础，进一步划分了成千上万个细致的“类似群组”。申请人在日本申请时，常常需要参考这些群组来确保商品服务的准确性。JPO的审查员在判断类似性时，严格依据该基准，因此可预测性相对较高。然而，这种高度系统化的基准也可能在面对全新类型的商品服务时显得滞后，需要申请人积极与审查员沟通，提供说明和证据，以争取合理的归类。

中国的实践则呈现出另一番景象。中国国家知识产权局（CNIPA）是尼斯联盟的成员，采用尼斯分类。近年来，CNIPA为适应经济快速发展，特别是互联网、新零售等新业态的涌现，不断更新其《类似商品和服务区分表》。该区分表在尼斯分类的基础上，增加了大量中国特有的商品和服务项目，并明确了类似关系。一个显著的特点是，CNIPA对于商品与对应的零售服务之间的类似关系认定日趋灵活和开放。例如，在“天猫”等电商平台兴起的背景下，某些特定商品的线上零售服务可能与商品本身构成类似关系，从而在异议、无效案件中成为支持跨类保护的理由。中国在商标审查中强调“诚实信用原则”，对于恶意抢注、囤积等行为，审查员在类似性判断上可能会采取更有利于真正权利人的解释，这在一定程度上也影响了分类标准的实际应用。

除了这些主要经济体，在许多发展中国家或特定区域，分类实践可能受到本地产业结构、商业习惯乃至语言翻译差异的影响。例如，某些在工业国家明确归类的工业产品，在以农业为主的国家可能因其不同的主要用途而被归入其他类别。商品名称的翻译不准确，更可能直接导致申请项目被误解和错误归类。

面对如此纷繁复杂的“法律差异”，进行国际注册的企业绝不能掉以轻心。一个精心策划的商标国际注册分类策略，是品牌全球布局的基石。前期检索与策略制定至关重要。在提交国际注册申请前，必须针对每个核心目标市场进行专业的商标检索，这不仅检索相同近似商标，还要深入分析目标国官方对相关商品服务类别的审查惯例和类似群组划分。与熟悉当地实践的商标代理人或律师合作，是规避风险的最有效方式。他们能够帮助申请人将全球通用的品牌保护需求，转化为符合各国“地方性知识”的商品服务描述。

其次，商品服务描述的撰写需要智慧。理想的做法是准备一份“核心清单”，其中包含品牌当前及可预见未来计划使用的所有商品和服务。然后，以此为基础，根据不同国家的实践，衍生出多个“国家特定版本”。描述应尽可能使用目标国审查机构接受的规范、具体的术语，避免模糊和宽泛的用语。对于新兴或跨界的业务（如结合了硬件、软件和服务的物联网产品），可能需要考虑在多类别进行申请，并在描述中清晰界定各部分的归属，或提供详细说明以辅助审查员理解。

再者，积极应对审查意见。收到来自指定国知识产权局的审查意见（通常称为“临时驳回”）是国际注册中的常见情况，其中很多涉及分类或类似性问题。此时，不应轻易放弃。通过委托当地代理人，提交论据、商业证据（如产品目录、广告材料、销售合同等）或修改商品服务描述来克服驳回，是常规且有效的途径。例如，如果审查员认为某项服务归类不当，可以提供证据证明该服务在目标国市场的通常理解和商业运作模式，以支持己方的分类主张。

最后，持续监控与动态管理。商标获准注册并非终点。各国对商标的使用要求、续展时的商品服务核查标准也不同。例如，在美国，注册后第5-6年需要提交使用声明，证明商标在核准的所有商品服务上均有商业使用，否则权利范围将被缩减。因此，企业需要建立完善的商标资产全球管理制度，确保注册与使用保持一致，并在业务拓展时及时补充新的注册，避免保护漏洞。

商标国际注册中的“法律差异”，尤其在分类标准层面，是一个复杂但可管理的系统性课题。它要求企业及其知识产权顾问从全球视角思考，从本地视角行动。尼斯分类提供了统一的语言，但各国基于其法律传统、市场环境和审查实践，赋予了这语言不同的口音和语义。成功的国际品牌保护，正在于深刻理解并尊重这些差异，通过专业化、精细化的策略，将差异带来的风险转化为构建坚实全球商标权利网络的契机。在品牌全球化的征途上，对分类标准差异的洞察与驾驭，无疑是护航品牌远航的重要罗盘。

《商标国际注册“法律差异”：各国商标分类标准对比》由商标转让发布