在商标侵权诉讼中，被告方常常会面临一个关键的战术选择：是否提出管辖权异议。所谓管辖权异议，是指当事人认为受诉法院对案件没有管辖权时，向该法院提出的不服意见。这不仅是程序上的抗辩，更可能成为影响案件走向、争取有利地位甚至迫使对方和解的重要策略。当原告选择的法院与被告的住所地、侵权行为地或合同履行地关联微弱时，提出管辖权异议便成为一个值得认真考虑的选项。

提出管辖权异议的核心法律依据，主要在于对法定连接点的审查。根据我国《民事诉讼法》及其司法解释，商标侵权纠纷的管辖法院通常包括被告住所地法院，以及侵权行为地（包括侵权行为实施地和侵权结果发生地）法院。因此，质疑法院受理资格的第一步，便是仔细审视原告起诉状中声称的管辖连接点是否真实、有效且符合法律规定。

例如，原告可能仅以其单方认为的“侵权结果发生地”在其所在地为由，在当地法院提起诉讼。此时，被告需要有力地论证：所谓的“侵权结果”是否确实在该地发生，这种“发生”是否达到了法律所要求的“直接且可预见”的程度。如果侵权行为主要通过网络进行，销售行为、广告投放和目标客户群均与原告所在地关联不大，那么主张原告所在地法院缺乏管辖权便有了坚实的基础。被告应准备相关证据，如服务器所在地、物流信息、主要交易对象分布等，来证明侵权行为实施和结果的主要发生地并不在受诉法院辖区。

其次，需要审查是否存在有效的协议管辖条款。如果双方在先的合同（如经销协议、许可协议）中明确约定了争议解决的具体管辖法院，且该约定不违反级别管辖和专属管辖的规定，那么该约定通常优先于法定管辖。被告可以据此主张案件应由协议约定的法院审理。

提出管辖权异议在程序上也有严格的时间要求。根据法律规定，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出，即通常为收到起诉状副本之日起十五日内。逾期提出的，法院将不予审查。异议应以书面形式提出，阐述具体的事实与理由，并附上相关证据的线索或副本。

值得注意的是，提出管辖权异议是一把双刃剑。其积极意义在于，可能将案件移送到对被告更为便利或中立的法院进行审理，从而在诉讼成本、地方保护主义倾向等方面获得潜在优势。成功的异议也可能打乱原告的诉讼节奏，为被告争取更充分的应诉准备时间，甚至可能成为促成双方谈判的筹码。然而，策略亦存在风险。毫无根据的异议可能给法官留下消极印象，且一旦异议被裁定驳回，案件仍将在原法院审理，诉讼进程也可能因此略有延迟。

因此，在决定是否提出管辖权异议前，被告应进行审慎评估。不应将其视为拖延时间的例行手段，而应建立在扎实的法律与事实分析之上。当存在合理的管辖连接点瑕疵时，果断、专业地提出异议，是维护自身程序权利、争取诉讼主动权的重要一环。在复杂的商标侵权博弈中，程序正义的每一步坚守，都可能为实体正义的最终实现奠定基础。

《商标侵权“管辖权异议”应对：如何质疑法院受理资格？》由商标转让发布