在商标法的实践中，颜色商标的注册与保护一直是充满挑战与争议的领域。其中，红色与蓝色作为两种基础且应用广泛的颜色，其保护范围的界定差异尤为显著，这背后不仅涉及法律原则，更与色彩心理学、市场认知和行业惯例紧密相连。

一般而言，单一颜色要获得商标注册，申请人必须证明该颜色通过长期、广泛的使用，已经在相关公众心中建立了稳定的、唯一的商品或服务来源联系，即获得了“第二含义”。在这一标准下，不同颜色的“达标”难度差异巨大。以红色为例，在某些特定行业或商品上，它更容易被认定为具有显著性。例如，在能源、消防或特定饮料领域，某个特定色值的红色可能经过企业的长期独占使用，已深入人心，从而获得较宽的保护。法院或审查机构在判断时，会严格考量该红色在所属领域是否属于“功能性”颜色或通用颜色。如果红色是该类产品的常见或必要颜色（如草莓味糖果常用红色），其注册将极为困难；反之，若是一种独创的、与产品特性无关的特定红色，则可能获得较强保护。

相比之下，蓝色的处境往往更为复杂。蓝色在自然界和工业中极为常见，从天空、海洋到科技、金融企业的视觉标识，其使用范围极其广泛。这种普遍性导致单一的、未与特定形状结合的蓝色，很难被消费者识别为区分商品来源的标志。除非申请人能提供极其强有力的证据，证明在某个非常狭窄的领域内，该特定蓝色已经达到了几乎独占的、指示性的知名程度（如蒂芙尼蓝在珠宝盒上的注册），否则其注册成功率远低于红色。即便获得注册，其保护范围也通常被严格限制在注册时指定的商品或服务类别上，且禁止他人使用的范围较窄，以防不合理的颜色垄断妨碍公平竞争。

究其根本，这种差异源于法律对颜色商标注册秉持的审慎态度：既要保护经营者通过巨大投入获得的商誉，又要防止将公共领域的色彩资源不当私有化。红色因其在某些语境下的强烈情感暗示和行业关联性，有时能跨越“第二含义”的门槛；而蓝色的普遍性与中立性，则使其保护之路布满荆棘。未来，随着品牌营销日益视觉化和色彩化，如何更精细、更统一地界定颜色商标的保护边界，平衡私权与公益，仍是商标法律与实践面临的重要课题。

《商标注册“颜色商标”争议：红色与蓝色的保护范围差异》由商标转让发布