在商标法律实务中，商标权作为一种重要的无形资产，其流转和融资功能日益受到市场主体的重视。商标质押，即商标权人将其合法享有的注册商标专用权出质，作为债务的担保，是盘活无形资产、拓宽融资渠道的有效手段。然而，当一枚注册商标正处于无效宣告的行政审理程序之中，其权利状态处于不确定的悬置期，此时权利人能否以其设定质押，便成为一个兼具理论深度与实践复杂性的问题。这不仅关系到出质人、质权人及利害关系人的切身利益，更触及商标法律制度中权利稳定性、公示公信与交易安全等核心价值的平衡。

要深入剖析这一问题，首先必须厘清商标无效宣告程序的法律性质及其对商标权产生的法律效力。根据我国《商标法》第四十四条、第四十五条的规定，已经注册的商标，若存在违反禁用条款、缺乏显著特征、以欺骗或其他不正当手段取得注册，或侵犯他人在先权利、恶意抢注等情形，任何单位或个人可以向国家知识产权局（商标局）请求宣告该注册商标无效。无效宣告程序，本质上是对已授权商标的“事后纠错”，是对其注册合法性进行的行政复审。一旦启动，该注册商标的权利基础便受到了直接的挑战。

在商标局或商标评审委员会（商评委）作出生效裁定之前，被提出无效宣告的商标，其法律状态呈现出独特的“效力待定”特征。一方面，根据《商标法》第四十六条第二款的规定，“宣告注册商标无效的决定或者裁定，对宣告无效前人民法院做出并已执行的商标侵权案件的判决、裁定、调解书，工商行政管理部门做出并已执行的商标侵权案件的处理决定，以及已经履行的商标转让或者使用许可合同，不具有追溯力。但是，因商标注册人的恶意给他人造成的损失，应当给予赔偿。”此条款通常被解读为，在无效决定作出前，该注册商标的专用权在形式上依然存在，基于该权利已发生的某些法律行为（如侵权判决的执行、合同履行）原则上得以维持，以保障一定的交易秩序稳定。这似乎为无效宣告期间的商标权保留了一定的“可处分性”空间。

但另一方面，这种“可处分性”是极其脆弱且充满风险的。无效宣告请求一旦成立，被宣告无效的注册商标将被视为“自始即不存在”。这意味着，从法律上回溯，该商标专用权从未合法产生过。这种“自始无效”的溯及力，是悬在一切于无效宣告期间基于该商标权所进行的法律行为头上的“达摩克利斯之剑”。质押行为，作为设立担保物权的法律行为，其效力与担保物权的实现，完全依赖于标的物——商标专用权——本身的合法、有效与稳定。一个可能“自始不存在”的权利，其作为担保财产的根基是虚浮的。

从我国现行《民法典》及《商标法》的明文规定来看，并未直接、明确地禁止处于无效宣告程序中的商标进行质押。《民法典》第四百四十条规定了可以出质的权利范围，其中第（五）项为“可以转让的注册商标专用权、专利权、著作权等知识产权中的财产权”。其核心要件在于“可以转让”。《商标法》第四十二条亦规定，转让注册商标，需经商标局核准并公告，受让人自公告之日起享有商标专用权。实践中，商标质押登记同样需在国家知识产权局（商标局）办理设立登记，质权自登记之日起设立。问题的关键便在于，登记机关在受理质押登记申请时，是否会因该商标正处于无效宣告程序中而拒绝办理。

根据国家知识产权局发布的《注册商标专用权质权登记程序规定》，申请质权登记，应提交相关文件，其中并未明确将“商标无正在进行的无效宣告程序”作为不予受理或驳回的强制性条件。登记机关的审查多为形式审查，即审查申请文件是否齐全、是否符合法定形式、出质人是否为商标注册簿记载的商标权人等。只要商标在注册簿上显示为有效状态，且无权属纠纷（如司法查封）等限制处分的情形，从实务操作层面，存在成功办理质押登记的可能性。事实上，确实有部分案例显示，在无效宣告请求审理期间，商标质押登记得以完成。

然而，这绝不意味着此种质押是安全、可取的。恰恰相反，其背后隐藏着巨大的法律风险，这些风险构成了对此类质押行为的实质性障碍。

首要且根本的风险是质权实现的风险。 商标质押的核心目的是担保主债权的实现。当债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现质权的情形时，质权人有权就质押的商标权折价、拍卖或变卖，并以所得价款优先受偿。然而，如果在此期间，该商标被生效裁定宣告无效，那么作为质押标的的商标专用权便从法律上归于消灭。一个“自始不存在”的权利，自然无法进行折价、拍卖或变卖。质权将因标的物的灭失而无法实现，沦为“无担保之债权”，质权人的利益保障落空。即便质押登记在先，无效宣告裁定在后，也无法改变这一结果，因为无效裁定具有溯及力。

其次是质押合同效力待定乃至无效的风险。 虽然质押登记可能完成，但质押合同本身的效力可能因标的物的权利瑕疵而受到影响。根据《民法典》关于合同效力的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。虽然无直接禁止性规定，但以一项法律上可能自始不存在的权利作为标的设立担保，可能被法院认定为“标的不能”或“违反公序良俗”，从而影响合同效力。更重要的是，如果出质人明知其商标已被提起无效宣告且理由充分（例如自身确属恶意抢注），仍隐瞒该事实与质权人签订质押合同，则可能构成欺诈，质权人有权请求撤销合同。合同一旦被撤销，自始没有法律约束力。

再次是质权人审查义务与过错认定的风险。 在金融与商业实践中，质权人（通常是银行等金融机构）负有审慎的审查义务。在接受商标质押前，理应对商标的权利状态进行尽职调查，这包括查询该商标是否涉及无效宣告、异议、撤销连续三年不使用等行政或司法程序。随着商标局官网信息公示系统的完善，此类信息已相对公开可查。若质权人未尽到合理的审查注意义务，对于明显的无效宣告风险视而不见，一旦商标被宣告无效导致质权落空，质权人自身也可能因存在过错而难以向出质人全额追偿，或需自行承担部分损失。

最后是损害其他利害关系人利益的风险。 无效宣告程序的提起人，往往是认为自身在先权利受到侵害或商标注册违反法律规定的利害关系人。如果允许商标注册人在无效宣告期间匆忙将商标质押，尤其是质押给关联方，可能存在恶意转移资产、设置权利障碍、增加无效宣告成功后利害关系人维权成本的道德风险。虽然法律规定了恶意给他人造成损失应予赔偿，但复杂的质押关系会增加维权程序的繁琐性。

从纯粹的法律技术操作层面看，无效宣告期间的商标在理论上存在办理质押登记的可能性，因为其形式上仍为“有效”注册商标。但从法律风险的实质评估与商业理性的角度审视，在此期间以该商标设立质押，是一项高风险、低保障、甚至可能归于无效的法律行为。

对于质权人而言，接受此类商标作为质押物，等同于接受了一个权利基础可能随时崩塌的担保，严重背离了担保制度保障债权安全的基本宗旨。审慎的质权人应在尽职调查中，将“是否存在未决的无效宣告、异议等重大法律争议”作为是否接受质押的核心否决性指标之一。即使在某些特殊情形下（例如无效宣告理由明显不成立，或已得到初步证据支持），也必须充分评估风险，要求出质人提供额外的担保（如连带责任保证、其他实物抵押），并在质押合同中明确约定，若因商标被宣告无效导致质权无法实现，出质人应承担的违约责任和损害赔偿责任。

对于出质人（商标权人）而言，在商标面临无效宣告挑战时，更应着力于积极应对行政程序，维护自身权利的稳定性，而非急于进行权利处分。一个处于不稳定状态的商标，其市场价值和融资能力本就大打折扣。仓促质押不仅可能因未来权利丧失而引发与质权人的纠纷，还可能向市场传递出对自身权利缺乏信心的负面信号。

从立法与制度完善的层面思考，为减少此类不确定性，或许可以进一步细化相关规则。例如，明确登记机关在办理质押登记时，对于已知存在重大未决无效宣告案件的商标，可予以特别标注或提示风险；或在《注册商标专用权质权登记程序规定》中，鼓励或要求登记申请方主动声明商标是否存在重大法律纠纷，并将隐瞒重要事实作为后续承担不利后果的依据。

总而言之，无效宣告期间的商标，犹如一座权利根基正在接受地质勘测的建筑。尽管外表看似完好，甚至产权证暂时在手，但其内部结构正面临是否合规的严厉审查，存在被判定为违章建筑而彻底拆除（自始无效）的可能。在此情况下，以其为抵押进行融资贷款，对于贷款方（质权人）无疑是冒险的，对于建筑所有者（出质人）也非明智之举。商标质押制度的健康运行，必须建立在权利稳定、公示清晰、风险可控的基础之上。尊重商标权产生与存续的法定性，正视无效宣告程序对权利状态的颠覆性影响，在追求融资效率的同时坚守交易安全底线，才是商标资本化运作中应有的法治思维与商业理性。

无效宣告期间商标能质押吗？由商标转让发布