在商标评审实践中，能否通过调解方式结案，是一个兼具理论意义与现实操作价值的重要议题。这不仅关系到案件处理效率的提升、当事人矛盾的实质性化解，也深刻体现了现代知识产权纠纷解决机制多元化的发展趋势。

从制度层面看，商标评审案件的调解具有明确的法律依据和政策导向。我国《商标法》及其实施条例虽未对评审案件的调解作出详尽规定，但《商标评审规则》为调解程序的适用预留了空间。更重要的是，国家知识产权局（原国家工商总局商标局、商标评审委员会）近年来积极倡导“调解优先”原则，将调解贯穿于商标确权授权行政程序的全过程。这反映了行政主管机关从单纯裁决者向纠纷解决服务者的角色转变，旨在通过更为灵活、高效的方式定分止争，节约行政与司法资源，实现法律效果与社会效果的统一。

商标评审案件之所以具备调解的基础，源于其纠纷性质的特殊性。多数商标争议，尤其是涉及商标近似、商品类似或损害在先权利的争议，其核心往往并非纯粹的法律是非判断，而是商业利益的冲突与平衡。例如，在后申请商标与在先注册商标构成市场混淆的可能性，不仅是一个法律判断问题，更直接关系到双方当事人的市场格局、品牌投入和未来商业预期。在这种情况下，一个基于双方自愿协商达成的调解方案——如商标转让、许可使用、划定使用范围或附加区别性标识等——往往比一纸“是或否”的行政裁定更能切中商业实际，从根本上消除冲突根源，实现双赢甚至多赢。

具体而言，调解在各类评审案件中展现出不同的适用空间。在商标异议复审、无效宣告请求案件中，若双方就商标权利归属、使用方式达成一致，例如被异议方同意修改商标图样、限定使用商品类别，或双方达成商标共存协议，则完全可以通过调解结案，由请求方撤回申请。在商标撤销复审案件中，若注册人能够提供新的使用证据或与申请人就商标使用达成某种安排，也存在调解解决的可能。即便是涉及绝对理由（如不良影响）的案件，若申请人主动修正商标，消除不良影响，亦可通过视为撤回申请等方式实现类似调解的效果。

然而，商标评审案件的调解也面临其固有的边界与挑战。调解必须遵循自愿、合法原则，不得损害国家利益、社会公共利益和第三人合法权益。对于涉及公共秩序、公共利益或恶意注册情节严重、需要予以惩戒的案件，行政审查机关负有依职权主动审查的职责，通常不适用调解。其次，调解的成功高度依赖于双方当事人的协商意愿与诚信。在商业竞争白热化的背景下，一方当事人可能将评审程序作为打击竞争对手的策略工具，缺乏真正的和解诚意。调解过程对案件审理人员的沟通能力、商业理解和促谈技巧提出了更高要求，需要投入额外的时间和精力。

实践中，为推进调解工作，商标评审部门已探索建立了一系列机制。例如，在案件审理中适时向当事人释明调解的可能性与优势；对于有调解意向的案件，安排经验丰富的审查员或调解员组织沟通；探索与人民法院、商事调解组织建立对接机制，形成化解纠纷的合力。这些举措有效提高了调解结案的比例，让许多本将陷入漫长行政与司法程序的案件得以快速、平和地解决。

商标评审案件通过调解结案不仅是可行的，而且是值得大力倡导的纠纷解决路径。它契合了商标权作为私权的本质，尊重了当事人的意思自治，能够提供更具弹性、更符合商业需求的解决方案。当然，其适用需在法律框架内，准确把握调解与依职权审查的平衡。未来，随着多元化纠纷解决机制的不断完善和社会对高效解纷需求的增长，调解必将在商标评审领域扮演愈发重要的角色，为营造更加稳定、公平、可预期的商标法律环境贡献力量。

商标评审案件能否调解结案？由商标转让发布