在商标法理论与实务中，一个常见且颇具争议的问题是：当两个商标构成近似，但所使用的商品或服务不属于类似类别时，是否构成商标侵权？这一问题的答案并非简单的“是”或“否”，而是需要结合商标法的立法宗旨、法律条文的具体规定以及司法实践中的判断标准进行综合分析。

商标的基本功能在于区分商品或服务的来源，防止消费者产生混淆，并保护商标权人通过长期使用和宣传所积累的商业信誉。我国《商标法》第五十七条规定了侵犯注册商标专用权的几种情形，其中第二项明确指出：“未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，容易导致混淆的”属于侵权行为。从这一规定可以看出，商标侵权的构成需要满足“商标相同或近似”和“商品相同或类似”两个基本要件，并且以“容易导致混淆”作为核心判断标准。

然而，现实中的商业活动复杂多样，商标的使用场景早已超越了传统的“同类商品”范畴。随着市场经济的发展和商业模式的创新，许多企业实施多元化经营战略，将同一商标用于不同类别的商品或服务上。这种情况下，即使商品类别在《类似商品和服务区分表》中不被划分为类似类别，但若商标高度近似，仍可能导致消费者产生混淆，误认为这些商品来自同一市场主体或存在特定关联，从而损害商标权人的利益，并扰乱市场秩序。这就引出了“商标近似但商品不类似”情形下的侵权认定问题。

在司法实践中，法院对此类案件的裁判并非一概而论，而是采取个案审查的原则，综合考量多种因素。商标的显著性和知名度是重要的考量因素。如果引证商标具有较高的显著性和广泛的知名度，即使被诉侵权商标使用的商品类别不同，但由于该商标在相关公众中已产生较强的识别性和影响力，跨类使用近似商标仍可能导致相关公众产生联想，认为两者之间存在授权、关联或其他联系，从而构成混淆。例如，在“华为”商标纠纷中，如果他人在服装类商品上使用与“华为”高度近似的商标，尽管通信设备与服装不属于类似商品，但鉴于“华为”商标的极高知名度，相关公众很可能误认为该服装是华为公司旗下产品或与华为公司存在关联，这就可能构成侵权。

其次，商品或服务之间的关联程度也是判断侵权与否的关键。即使商品在分类表上不属于同一类别，但如果它们在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面存在较强关联，容易使相关公众认为其存在特定联系，则可能被认定为类似商品。例如，汽车与汽车零部件、化妆品与美容服务等，虽然分属不同类别，但由于其在消费场景和商业关联上的紧密性，使用近似商标仍可能导致混淆。

被诉侵权人的主观意图也是法院考量的因素之一。如果被诉侵权人明知或应知引证商标的知名度，仍故意在不相类似的商品上注册或使用与之近似的商标，意图攀附他人商誉或造成市场混淆，则其行为具有明显恶意，这种情况下更可能被认定为侵权。司法实践中，法院往往将主观恶意作为判断“容易导致混淆”的重要佐证。

值得注意的是，我国《商标法》还规定了对驰名商标的跨类保护。根据《商标法》第十三条规定，为相关公众所熟知的驰名商标，即使在不相同或不类似商品上使用，只要该使用会误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害，即构成侵权。这一规定体现了对具有较高知名度和商业价值的商标的强保护原则，突破了商品类似性的限制。例如，在“可口可乐”商标保护案中，即使他人在与饮料完全不相关的商品上使用与该商标近似的标识，也可能因构成对驰名商标的侵害而被禁止。

然而，并非所有“商标近似但商品不类似”的情形都构成侵权。如果引证商标本身显著性较弱，知名度有限，且商品类别相差甚远，毫无关联性，那么使用近似商标通常不会导致相关公众混淆，也就不构成侵权。例如，一个仅在当地小有名气的面包店商标，与他人在工业机械上使用的近似商标之间，由于行业差距巨大，消费者群体完全不同，产生混淆的可能性极小，这种情况下一般不认定为侵权。

在司法判定中，法院还会考虑实际混淆证据的存在与否。如果有证据表明市场上已经发生了实际混淆案例，如消费者投诉、误购等，这将为“容易导致混淆”的认定提供有力支持。同时，商标的使用方式和语境也会影响判断，如果被诉侵权人以明显区分的方式使用商标，并采取了足够的区别措施，降低了混淆可能性，则可能不构成侵权。

从比较法的视角看，各国对“商标近似但商品不类似”的侵权认定也存在差异。美国商标法通过“混淆可能性”的多因素测试法进行评估，包括商标的强度、商品的接近程度、商标的相似度、实际混淆证据、被告的主观意图等要素。欧盟商标法则强调商标的声誉保护，即使商品不类似，但如果未经授权使用与知名商标相同或近似的标志，且无正当理由从不正当优势中获利或损害商标的显著性和声誉，也可能构成侵权。这些国际经验为我国司法实践提供了有益参考。

随着互联网经济和全球化的发展，商标侵权纠纷呈现出新的特点。电子商务平台上，不同类别商品使用近似商标导致的“流量劫持”问题日益突出；跨国企业的商标在不同国家遭遇“抢注”后跨类使用的情况也时有发生。这些新情况对传统商标侵权认定规则提出了挑战，要求司法实践更加灵活地适用法律，在保护商标权与维护公平竞争之间寻求平衡。

“商标近似但商品不类似”是否构成侵权，不能一概而论，而应当以“混淆可能性”为核心标准，综合考虑商标的显著性和知名度、商品或服务的关联性、被诉侵权人的主观意图、实际混淆证据等多种因素。在具体案件中，权利人应当充分举证证明引证商标的知名度和影响力，以及被诉侵权行为导致的混淆可能性；而被诉侵权人则可以通过证明商品类别差异巨大、自身使用善意、已采取区别措施等方式进行抗辩。

这一法律问题的复杂性正体现了商标法平衡各方利益的立法智慧：既要保护商标权人的合法权益，鼓励企业培育自主品牌；又要防止商标权的不当扩张，保障其他市场主体的合理竞争空间。在品牌经济时代，准确把握“商标近似但商品不类似”情形下的侵权认定标准，对于规范市场秩序、促进经济发展具有重要意义。无论是商标权利人还是市场参与者，都应当增强商标意识，尊重他人知识产权，避免不必要的法律风险，共同营造公平有序的市场环境。

商标近似但商品不类似是否构成侵权？由商标转让发布