在企业品牌运营、资本运作或并购重组过程中，商标作为核心无形资产，其权利的配置方式直接影响交易安全与商业利益。传统的商标转让或单纯许可各有局限，而“商标许可与转让结合模式”作为一种灵活的知识产权安排，正被越来越多的企业所采用。该模式指在正式完成商标所有权转移前，先通过许可方式允许受让方使用商标，待条件成熟后再完成所有权转让。这种“先用后转”的策略，兼顾了交易双方的风险控制与业务连续性需求，具有显著的现实意义。本文将系统分析该模式的优缺点。

商标许可与转让结合模式的运作机制，该模式通常出现在企业并购、特许经营、合资合作或品牌剥离等场景中。其典型流程为：转让方（原商标权人）与受让方签订《商标转让意向协议》或《并购框架协议》，同时签署《商标使用许可协议》，约定在商标正式转让完成前，受让方可在特定范围、期限内无偿或有偿使用该商标。待尽职调查、审批程序、支付安排等条件满足后，双方再共同向商标主管机关提交转让申请，完成所有权过户。

商标许可与转让主要优点，降低交易风险，增强信任基础，对于受让方而言，商标的实际使用效果、市场认可度、消费者反应等难以仅通过文件审查完全掌握。通过先行许可使用，受让方可“试用”品牌，验证其商业价值与运营潜力，避免因信息不对称而高价收购“空壳商标”。对转让方而言，可观察受让方的品牌管理能力与履约诚信，降低“错托品牌”的风险。在企业并购或业务剥离中，若商标立即转让，可能导致供应链、销售渠道、客户认知的短期混乱。通过许可阶段，原品牌运营团队可继续支持品牌过渡，确保产品供应、服务质量与市场推广的连续性，避免品牌价值因交接不当而受损。商标转让价款通常较高，一次性支付可能给受让方带来巨大资金压力。结合许可模式，双方可约定许可费抵扣转让款，或分阶段支付：前期支付部分款项获得使用权，后期完成转让时支付尾款。这种安排有助于优化现金流，促成交易达成。在跨国交易或涉及国有资产、上市公司的情况下，商标转让可能需经反垄断审查、国资监管部门批准或股东大会决议。这些程序耗时较长，通过许可方式可让受让方提前介入运营，避免“空窗期”造成的市场机会流失。将交易拆分为“许可”与“转让”两个环节，可能在不同税种（如增值税、所得税）和不同税率上实现优化。例如，许可费可能适用较低税率或享受税收协定优惠，从而整体降低交易税负。

商标许可与转让主要缺点与潜在风险，许可与转让并存，形成双重法律关系，需分别签订协议、履行义务、管理档案。若条款设计不当，易引发解释争议。例如，许可范围是否涵盖新产品、转让条件是否成就、违约责任如何界定等，均需在协议中明确。在许可期间，若转让方反悔、破产、被收购或商标被无效，可能导致转让无法完成，受让方陷入被动。即使许可合同约定“转让为义务”，若转让方拒不配合，仍需通过诉讼解决，耗时耗力。转让方虽已同意转让，但在所有权未转移前仍是法律上的权利人。若双方在品牌战略、质量控制、宣传口径上产生分歧，可能出现“两头管理”的局面，损害品牌形象。若许可费畸高或转让条件过于苛刻，可能被税务机关或监管机构认定为“以许可之名行转让之实”，涉嫌逃避转让环节的税收或审批义务，面临合规风险。若商标存在在先许可（如已授权第三方使用），新受让方的许可使用可能侵犯在先被许可人的权利，引发法律纠纷。

商标许可与转让结合模式实务建议，为充分发挥该模式优势、规避风险，签订详尽的《商标许可与转让综合协议》，明确各阶段权利义务；设定清晰的转让触发条件与时间表；引入第三方监管账户或担保机制；提前进行知识产权尽职调查与风险评估。商标许可与转让结合模式是一种兼具灵活性与安全性的知识产权交易策略。企业在采用时应全面权衡其优缺点，结合自身战略目标与交易背景，精心设计法律结构，方能实现品牌价值最大化与交易风险最小化的双赢局面。

商标许可与转让结合模式的优缺点由商标转让发布