气味商标能否注册？这是一个在商标法领域颇具争议的话题。传统上，商标通常以文字、图形、字母、数字、三维标志、颜色组合等可视性标志的形式存在。然而，随着商业实践的不断发展和创新，非传统商标，特别是声音商标、气味商标等，逐渐进入人们的视野，并引发了关于其可注册性的广泛讨论。本文将从气味商标的概念、国际实践、法律挑战以及未来展望等方面，深入探讨气味商标注册的可能性与困境。

气味商标，顾名思义，是指通过特定气味来识别商品或服务来源的标志。例如，某种特定的花香用于识别线香产品，或者一种独特的化学气味用于识别轮胎产品。与视觉商标不同，气味商标依赖的是消费者的嗅觉感知，这使其在注册和保护上面临着独特的挑战。气味的描述和界定存在困难。视觉标志可以通过图形、文字进行精确描述，并在商标注册簿上清晰呈现。但气味是一种抽象的感觉体验，很难用语言进行准确、客观、统一的描述。如何将一种气味“固定”在申请文件中，使其能够被审查员、竞争对手和公众明确理解，是首要难题。其次，气味的持久性和一致性也是问题。商品上的气味可能因时间、储存条件、批次不同而产生变化，这影响了其作为稳定来源标识的功能。最后，气味可能本身就是商品的自然特征或实现某种技术功能所必需，例如香水的气味或清洁剂的柠檬香味，若允许注册，可能不合理地垄断了产品本身的特性或行业通用特征，妨碍公平竞争。

尽管存在挑战，国际层面对气味商标的注册已非禁区。最具代表性的是《与贸易有关的知识产权协定》（TRIPS协定）第15条第1款规定：“任何标记或标记的组合，只要能够将一个企业的货物或服务区别于其他企业的货物或服务，即能够构成商标。此类标记，特别是文字（包括人名）、字母、数字、图形要素和颜色组合以及任何此类标记的组合，均应符合注册为商标的条件。……如果标记不具有固有的区别有关货物或服务的特征，各成员可以要求，通过使用获得的显著性作为注册的条件。各成员可以将视觉上可感知作为注册条件。”该条款以非穷尽方式列举了商标可能的构成要素，并未将商标限定于视觉标志，这为非传统商标，包括气味商标，留下了法律空间。但后半句也允许成员将“视觉上可感知”作为注册条件，这意味着各成员国有权自行决定是否接受非视觉商标。

在此框架下，不同国家和地区的实践差异显著。欧盟知识产权局（EUIPO）在理论上接受气味商标的注册，但设定了极高的标准。申请人必须证明该气味具有显著性（即能够区分商品或服务来源），并且不能是商品本身自然散发的气味或实现技术功能所必需。更重要的是，申请人必须以清晰、准确、独立、易于理解、持久和客观的方式对商标进行图形表示。对于气味，这通常意味着需要提供化学式、气味描述、样本或三者结合。然而，在实践中，成功注册的案例凤毛麟角。一个著名的案例是“剪草机新鲜割草气味”商标申请（申请号000428870），申请人试图将其注册在“网球”上。EUIPO和后续的法院均以该气味图形表示（文字描述“剪草机新鲜割草的气味”）不够清晰、准确和客观为由驳回了申请，认为该描述依赖于个人主观感受，不同的人可能有不同的理解。

美国专利商标局（USPTO）的态度相对开放一些。根据《兰哈姆法》，商标可以是“任何文字、名称、符号或图案，或其任何组合”，用以识别和区分商品来源。法院通过判例将“符号”解释得非常宽泛，可以包括颜色、声音、气味等，只要其具有显著性且非功能性。美国已有多例成功注册的气味商标。例如，1990年，克拉克公司成功注册了“鸡蛋花香味”用于缝纫线和绣花线（注册号1639128），这被认为是美国第一个注册的气味商标。申请人提交了书面描述、气味样本以及证明该气味通过使用已获得显著性的证据。另一个例子是“维罗纳柑橘味”用于线（注册号1896526）。这些成功案例的关键在于，申请人能够证明该气味并非产品的自然气味或功能所需（线本身通常无味），并且通过长期使用，消费者已经能够将该气味与特定品牌联系起来。然而，即便是美国，气味商标的注册也绝非易事，审查非常严格，绝大多数申请因缺乏固有显著性、具有功能性或描述不充分而被驳回。

在亚洲，日本特许厅（JPO）自2015年新《商标法》实施后，正式开放了对包括气味在内的非传统商标的注册。申请人需要提交商标的图形表示和详细描述。同样，成功案例稀少，标准严格。中国目前施行的《商标法》第八条规定：“任何能够将自然人、法人或者其他组织的商品与他人的商品区别开的标志，包括文字、图形、字母、数字、三维标志、颜色组合和声音等，以及上述要素的组合，均可以作为商标申请注册。”该条款明确列举了“声音”商标，但未提及“气味”。国家知识产权局发布的《商标审查及审理标准》中也仅对声音商标的审查作出了具体规定。在实务中，中国商标主管部门尚未接受气味商标的注册申请。这主要是基于几点考虑：一是审查实践难度大，缺乏相应的技术手段和标准；二是担心可能引发大量的注册申请和纠纷，消耗行政和司法资源；三是对气味作为商标的显著性和稳定性存疑。因此，在当前中国法律和实践框架下，气味商标尚无法获得注册。

从法理层面深入分析，气味商标注册的核心法律障碍主要体现在以下几个方面：

第一，显著性问题。商标的基本功能是识别来源，因此必须具备显著性。气味商标的显著性获取尤为困难。固有显著性要求气味本身具有足够的独特性，能立即让人联想到某个特定来源，而非商品或环境的常见气味。对于大多数产品而言，附加其上的气味往往是装饰性或描述性的（如草莓味糖果），缺乏固有显著性。通过使用获得显著性（第二含义）是另一条路径，但这要求申请人投入巨大的市场推广资源，并提供长期、广泛使用的有力证据，证明相关消费者已经将该气味与特定品牌唯一对应起来。举证责任沉重，成本高昂。

第二，图形表示要求。商标注册制度要求商标能够以某种形式在注册簿上公之于众，使公众能够清晰了解商标保护的范围，这被称为“图形表示要求”。对于气味，找到一种满足“清晰、准确、完整、客观、易于获取和持久”标准的表示方式极其困难。单纯的文字描述（如“玫瑰花香”）过于主观和模糊；化学式（如C10H12O2）对于普通公众而言毫无意义，且一种气味往往是多种化合物的混合；提交气味样本则存在样本会挥发、变质，且不便于公开查阅和传播的问题。欧盟的实践表明，文字描述很难满足“清晰、准确、客观”的标准。

第三，功能性问题。这是气味商标注册的实质性障碍。如果一种气味是为实现商品的技术效果（如驱虫剂的刺鼻味）、影响商品成本或质量（如使用廉价香精掩盖异味），或者已成为某类商品的通用或必需特征，那么该气味就具有功能性。根据商标法原理，功能性特征不能通过商标权进行垄断，否则会阻碍技术进步和公平竞争。例如，不允许将薄荷的清凉气味注册为牙膏的商标，因为这是该类产品提供清爽感的常见功能特征。区分气味是作为商标的“标识功能”还是产品的“实用功能”，是审查中的难点。

第四，公共利益的平衡。商标法需要在保护私有权利和维护公共利益之间取得平衡。允许气味商标注册，可能会不适当地限制竞争对手使用某些常见或描述性的气味，尤其是当该气味与商品特性联系紧密时。例如，如果允许第一家生产柠檬味洗涤剂的企业注册该气味商标，将剥夺其他生产者使用柠檬这一常见清新气味描述其产品特性的自由，这显然不公平。法律需要防止商标权人通过注册气味来垄断产品本身的属性或行业通用做法。

尽管面临重重法律与实践障碍，但支持气味商标可注册性的观点也值得倾听。从商标本质出发，只要能起到识别来源的作用，任何感官标志都应具有成为商标的潜力。在品牌体验多元化的今天，气味可以成为构建品牌形象、增强消费者忠诚度的有力工具。其次，技术手段在进步。随着化学分析技术和数字描述技术的发展，未来或许能找到更精确、稳定、客观的气味表示和存档方法。例如，建立标准化的“气味库”或使用光谱数据图进行表示。最后，商业现实有需求。在某些行业，如化妆品、玩具、汽车内饰（如“新车味”）等，独特的气味已经成为品牌资产的重要组成部分。否认其注册可能性，意味着这些品牌无法通过商标制度获得最清晰、有力的保护，只能寻求反不正当竞争法等法律的兜底保护，其保护力度和确定性相对较弱。

展望未来，气味商标的注册之路依然漫长且充满不确定性。其发展将取决于几个关键因素：一是立法和司法态度的演变。主要法域是否会像对待声音商标一样，逐步为气味商标制定明确的审查标准和实践指南？二是技术突破。能否开发出被广泛接受的、客观的气味表示和检索系统？三是商业共识。市场是否真的迫切需要将气味作为商标来保护，这种需求是否足以推动法律变革？

对于中国企业而言，在现阶段，如果其品牌气味具有重要价值，虽然无法在中国注册为商标，但仍可考虑通过其他方式进行保护。例如，可以作为商品包装、装潢的一部分，寻求《反不正当竞争法》对“有一定影响的商品装潢”的保护，防止他人擅自使用相同或近似气味造成混淆。同时，可以注重商业秘密保护，对气味的独特配方采取严格的保密措施。如果企业在欧盟、美国等已开放注册的地区有业务布局，且其气味符合当地严苛的注册条件，也不妨尝试申请注册，以在特定市场获得独占性权利。

总而言之，气味商标能否注册，并非一个简单的“是”或“否”的问题。它是一个处于传统商标法边界的前沿课题，深刻反映了法律在回应商业创新时的谨慎与张力。从国际趋势看，法律的大门并未完全关闭，但门槛极高。其核心在于，如何克服气味本身的抽象性、主观性和功能性难题，使其能够符合商标法关于显著性、可表示性和非功能性的基本要求，从而在保护创新激励与维护公平竞争、公共利益之间找到恰当的平衡点。在可预见的未来，气味商标可能仍将是一种“小众”且“高难度”的商标类型，但其存在本身，已经拓展了我们对商标和品牌内涵的理解。

气味商标能否注册？由商标转让发布