随着市场经济的高速发展，知识产权已成为企业核心竞争力的关键组成部分。商标作为企业商誉的集中体现，其价值不言而喻。然而，在激烈的市场竞争中，商标侵权行为屡见不鲜，且侵权手段日益复杂化、隐蔽化。许多侵权行为不仅直接攀附了他人商标的商誉，更通过一系列混淆性行为，不正当地攫取交易机会，损害了公平竞争的市场秩序。在此背景下，单一地主张商标侵权有时难以全面覆盖侵权行为的全部危害，亦可能无法获得最充分的法律救济。因此，当侵权行为同时符合商标侵权与不正当竞争的构成要件时，企业采取“双维度”维权策略，即同时或选择性地主张商标侵权及不正当竞争，便成为一项至关重要的协同战术。这种策略不仅能更全面地揭示侵权行为的性质与后果，也能在法律适用、赔偿计算、禁令范围等方面为企业争取更有利的地位。

商标侵权与不正当竞争，虽分属不同的法律规范体系，但在实践中常常发生“竞合”。所谓竞合，是指同一行为同时触犯了多个法律规范，权利人可依据不同的法律规定寻求救济。我国《商标法》旨在保护注册商标专用权，制止未经许可在相同或类似商品上使用相同或近似商标，导致消费者混淆的行为。而《反不正当竞争法》则着眼于维护市场竞争的公平与秩序，其第六条明确禁止擅自使用与他人有一定影响的商品名称、包装、装潢等相同或者近似的标识，以及他人有一定影响的企业名称、社会组织名称、姓名等，引人误认为是他人商品或者与他人存在特定联系。由此可见，两者的保护客体虽有侧重——前者保护的是经注册的特定商业标识，后者保护的是未注册但已产生一定影响的商业标识及更广泛的竞争利益——但在制止市场混淆、保护经营者商誉这一核心目标上高度一致。

当遭遇侵权行为时，企业为何需要构建并实施这种双维度维权策略？其协同优势主要体现在以下几个方面：

构成要件与证明重点的互补。主张商标侵权，权利人需证明自身享有有效的注册商标专用权，被控标识与注册商标构成相同或近似，所使用的商品/服务相同或类似，并存在混淆可能性。其核心在于商标权的合法性与标识的近似性比较。而主张不正当竞争（尤其是混淆行为），其证明重点更侧重于被仿冒的标识（可能是未注册商标、商品装潢、企业名称等）在相关市场已“具有一定影响”，侵权人的使用行为具有“搭便车”的主观恶意，并且足以引人误认。在某些案件中，注册商标的知名度可能尚未达到“驰名”程度，但若其产品包装、整体商业外观经过长期使用已具有显著识别性，则通过不正当竞争路径可以对此部分利益进行补充保护。两者结合，能构建一个从“注册权利”到“市场成果”的更完整保护网。

其次，法律救济范围的拓展。商标侵权的禁令救济通常针对被控侵权商标的使用行为。而不正当竞争的禁令范围可以更广，可能涵盖侵权人使用的与权利人近似的整体包装、装潢、宣传用语，甚至其引人误解的企业名称。在赔偿方面，虽然两者均可适用法定赔偿，但计算依据和考量因素略有不同。《商标法》主要考虑侵权情节、商标声誉等；《反不正当竞争法》则更侧重于侵权人因不正当竞争行为获得的利益，以及给权利人造成的损失，其计算可能更灵活，更能反映侵权行为造成的全面市场损害。双维度主张为法官在确定赔偿额时提供了更充分的事实与法律依据，有望获得更全面的经济补偿。

再者，应对复杂侵权形态的灵活性。现代侵权行为往往不是简单的“贴牌”假冒，而是系统性的商业模仿。侵权人可能注册一个与权利人核心商标不完全相同但高度近似的商标，同时刻意模仿权利人的产品包装风格、广告文案、门店装修甚至官方网站设计，形成一个整体的“山寨”形象。此时，单一商标侵权诉讼可能只能打掉其商标使用行为，而对其整体的混淆性商业外观无能为力。若结合不正当竞争主张，则可以请求法院责令侵权人停止使用一系列构成混淆的整体商业标识，从根本上消除市场混淆，维权效果更为彻底。

最后，程序与策略上的主动性。在诉讼中，同时或先后提出两个法律关系的诉求，可以给被告带来更大的应诉压力，增加其抗辩难度。即便其中一个诉求（如因商标显著性较弱导致侵权认定困难）面临挑战，另一个诉求（如基于知名商品特有包装装潢的不正当竞争）仍可能成立，确保了维权行动不至于全盘落空。这为企业提供了更多的谈判筹码和诉讼回旋余地。

为更具体地阐释这一协同策略的实战应用，以下结合一个典型案例进行分析：

【案例： “茶颜悦色”与“茶颜观色”不正当竞争纠纷案】

本案是近年来关于商标侵权与不正当竞争竞合处理的经典案例。原告湖南茶悦文化产业发展集团有限公司（下称“茶悦公司”）运营知名奶茶品牌“茶颜悦色”，其门店装饰、饮品包装、文创产品等具有独特的中国古典风格，在长沙等地享有极高知名度。被告广州洛旗餐饮管理有限公司等（下称“洛旗公司”）在长沙开设“茶颜观色”奶茶店，不仅其商标“茶颜观色”与“茶颜悦色”在字形、读音上高度近似，其在门店招牌、室内装潢、饮品菜单、杯子包装、文案宣传等方面均进行了全面模仿，例如使用相似的仕女图标识、类似的“声声乌龙”、“幽兰拿铁”等饮品名称，以及“新中式鲜茶”、“一杯鲜茶的永久求偿权”等宣传语。

在此案中，茶悦公司的维权策略充分体现了双维度协同的特点：

1. 权利基础的双重构建：茶悦公司不仅拥有“茶颜悦色”的注册商标权，更通过大量证据（销售记录、广告宣传、媒体报道、获奖情况、消费者评价等）证明了“茶颜悦色”品牌及其特有的门店装潢、饮品包装、饮品名称等整体商业形象，经过长期、广泛、持续的使用和宣传，在奶茶饮品行业及相关消费者中已具有极高的知名度和显著识别特征，属于《反不正当竞争法》第六条所保护的“有一定影响的”商品名称、包装、装潢等。

2. 诉讼主张的协同并举：在诉讼中，茶悦公司明确主张洛旗公司的行为既构成商标侵权（在相同服务上使用近似商标），又构成不正当竞争（擅自使用与有一定影响的“茶颜悦色”品牌近似的标识，以及模仿其特有的装潢、宣传语等，足以造成公众混淆）。这使得法院能够从两个法律视角全面审视被诉行为的违法性。

3. 法院裁判的协同认定与救济：长沙市天心区人民法院及后续法院的判决精彩地诠释了双维度维权的效果。法院经审理认为：

商标侵权方面：认定“茶颜观色”与“茶颜悦色”商标在文字构成、呼叫、含义上相近，整体上无显著区别，构成近似商标。双方均从事奶茶餐饮服务，属于相同服务。结合“茶颜悦色”的知名度，被诉标识的使用容易导致相关公众混淆误认，构成商标侵权。

不正当竞争方面：法院重点论证了“茶颜悦色”品牌及其整体商业形象已具有“一定影响”。洛旗公司作为同业竞争者，明知“茶颜悦色”的知名度，仍在其开设的奶茶店中全面模仿后者的门店装潢、饮品菜单、产品包装、特色饮品名称及宣传标语，其主观上具有明显的“搭便车”恶意。这种系统性的模仿行为，超出了正当借鉴的界限，足以使消费者误认为“茶颜观色”与“茶颜悦色”存在关联，攫取了本应属于茶悦公司的交易机会，扰乱了市场竞争秩序，构成不正当竞争。

在法律责任承担上，法院判决洛旗公司立即停止商标侵权行为（停止使用“茶颜观色”标识），并赔偿相应损失。同时，判决其立即停止不正当竞争行为，这包括停止使用与“茶颜悦色”近似的门店装潢、包装、饮品名称、宣传语等一系列构成混淆的要素。在赔偿数额上，法院综合考虑了商标侵权与不正当竞争行为的性质、期间、后果，以及“茶颜悦色”的知名度、洛旗公司的主观恶意等因素，判令洛旗公司赔偿茶悦公司经济损失及合理维权费用共计170万元。这一赔偿额显著高于许多单一商标侵权案件的判赔，体现了双维度主张对损害全景的覆盖。

该案例清晰地表明，面对系统性的、全方位的模仿抄袭，单纯依靠商标侵权诉讼可能只能“治标”，即制止商标标识本身的使用。而结合不正当竞争主张，方能“治本”，即清除侵权人营造的整体混淆环境，从根本上保护企业的商业成果与竞争利益。170万元的赔偿也彰显了双维度维权在获取充分经济补偿方面的优势。

基于以上分析与案例启示，企业要有效实施商标侵权与不正当竞争竞合下的双维度维权协同策略，应在日常经营与纠纷应对中做好以下工作：

第一，夯实权利基础，注重证据留存。 企业不仅要及时申请注册商标，构建商标护城河，更要注重对品牌整体形象（包括特有包装装潢、广告语、门店风格等）的持续使用与宣传推广，并系统性地留存能够证明其“一定影响”或知名度的证据，如长期、大额的销售合同与发票、广告发布合同与凭证、媒体报道、获奖证书、市场调查报告、消费者好评截图等。这些证据是主张不正当竞争权利的基石。

第二，侵权监测与评估应全面立体。 在发现疑似侵权现象时，不应仅关注商标是否近似，而应从整体商业外观、宣传模式、客户反馈等多个维度评估侵权行为的全貌。分析其是简单的商标仿冒，还是系统性的商业混淆，从而初步判断是否具备主张不正当竞争的可能性。

第三，诉讼策略应精心设计，诉求明确协同。 在起诉状中，应清晰、有条理地分别列明商标侵权与不正当竞争的事实与理由，并提供相应的证据组予以支持。诉讼请求也应与之对应，包括停止商标侵权、停止不正当竞争行为（具体列明需停止使用的各项混淆性要素）、赔偿损失等。明确的诉求有助于法院高效审理并作出全面的判决。

第四，善于运用诉前与诉中行为保全措施。 对于明显的、可能造成不可挽回损失的侵权行为，可以依据《商标法》和《反不正当竞争法》的相关规定，向人民法院申请诉前或诉中行为保全（禁令），要求侵权人立即停止涉嫌侵权的行为。双维度主张可以强化行为保全申请的紧迫性与合理性，提高法院颁发禁令的可能性，及时遏制损害扩大。

第五，赔偿请求应统筹计算，充分说理。 在提出赔偿数额时，应综合阐述侵权行为通过商标攀附和不正当竞争两种途径给企业造成的商誉损害、市场份额流失、预期利润损失以及为维权支出的合理费用。可以尝试提供多种计算方式（如侵权人获利、权利人损失、商标许可费倍数等），并请求法院在法定赔偿额度内，综合考虑双维度侵权情节，酌定一个足以弥补损失、惩戒侵权的赔偿额。

在市场竞争法律实践中，商标侵权与不正当竞争如同一枚硬币的两面，共同规制着市场混淆行为。对于企业而言，突破单一维权思路，主动构建并运用商标侵权与不正当竞争的双维度协同维权策略，不仅是权利保护的必然要求，更是市场竞争中一项高超的法律与商业战术。它要求企业具备前瞻性的知识产权布局意识、敏锐的侵权洞察力以及精准的法律行动能力。唯有如此，才能在复杂的市场环境中，有效捍卫自身品牌价值，维护公平竞争的基石，实现可持续的健康发展。

商标侵权与不正当竞争竞合：企业双维度维权的协同策略（附案例）由商标转让发布