在商业竞争日益激烈的今天，商标作为企业最核心的无形资产之一，其价值与重要性不言而喻。然而，对于许多初创企业而言，在创业初期往往将全部精力投入到产品研发、市场开拓和团队建设中，却忽略了商标布局这一至关重要的环节。这便给了一些别有用心者可乘之机，他们通过抢注初创企业已在使用的商标，试图“空手套白狼”，或索要高额转让费，或直接阻碍企业的正常发展。面对这种困境，初创企业并非只能束手就擒。通过系统地收集和运用“在先使用证据”，并结合有力的“媒体报道”来证明商标在抢注前已具有一定知名度，是夺回被抢注商标的一条有效法律路径。本文将深入探讨这一策略的具体实施方法与法律逻辑。

我们必须理解商标抢注的法律背景与应对基础。我国《商标法》遵循的是“申请在先”为主，“使用在先”为补充的原则。第三十二条规定：“申请商标注册……也不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。” 这一条款，即通常所说的“禁止抢注条款”，为在先使用人提供了法律救济的基石。其核心构成要件有两个：一是“他人已经使用”，二是“有一定影响”。前者需要通过客观证据证明商标在他人申请注册日之前已经投入商业使用；后者则需要证明该使用行为使得商标在相关公众中产生了一定的知名度或影响力。对于初创企业而言，证明“有一定影响”往往是案件成败的关键，也是最困难的一环。此时，“媒体报道”作为第三方、客观的佐证材料，其价值就凸显了出来。

那么，如何系统地构建“在先使用证据”的堡垒呢？证据的收集必须遵循真实性、关联性、连续性的原则，并尽可能形成完整的证据链。

一、证明商标使用时间的证据。 这是所有证据的起点，必须清晰无误地证明使用早于抢注者的申请日。关键证据包括：

1. 带有日期标识的产品实物或照片/视频： 最早批次的产品原型、试制品、内部测试版本，其上清晰显示了商标标识。照片和视频最好包含可识别的日期信息（如报纸日期、电脑屏幕日期等）或通过元数据证明拍摄时间。

2. 合同与票据： 与最早一批客户、供应商、合作伙伴签订的合同、协议、订单，以及对应的发票、收据、付款凭证。合同内容需体现商标，票据需有明确开票日期。

3. 内部文件： 项目立项书、设计文档、产品命名会议纪要、带有时间戳的商标设计源文件等。这些文件能反映商标诞生的内部过程。

4. 网站与互联网痕迹： 网站域名注册证书、最早的网站备案信息、网站快照（可使用第三方存档工具如Web Archive的截图，其自带日期）。社交媒体官方账号的注册时间、最早发布含有商标内容的帖文。

5. 第三方平台记录： 在电商平台、应用商店上架产品的记录，平台后台显示的首次上架时间、销售记录等。

二、证明商标使用范围的证据。 这用以证明商标并非内部使用，而是已经投入了实际的商业流通和市场活动。

1. 销售证据： 覆盖不同地域的销售合同、发票、物流单据、出口报关单等。

2. 广告宣传证据： 广告发布合同、广告费支付凭证、广告样片、宣传册、参展手册、展会现场照片、线下活动海报等。

3. 用户证据： 用户反馈、评论、问卷调查、用户社群建立记录等，能证明商标已接触相关公众。

在扎实的“在先使用”证据基础上，“媒体报道”的作用就如同为这座堡垒点亮了灯塔，使其影响力变得可见、可衡量。媒体报道的证明力在于其客观性与公信力。它并非企业自说自话，而是来自第三方视角的观察和叙述，更能被行政机关和司法机关采信。

媒体报道作为知名度证据的独特价值体现在：

1. 客观中立的第三方证言： 媒体（尤其是权威媒体）的报道是对企业市场活动的一种记录和验证，其内容中对企业商标、产品、模式的描述，直接证明了商标在报道时间点之前已经存在并进入公众视野。

2. 影响力的放大器与测量尺： 报道的媒体级别（全国性、行业垂直媒体、地方主流媒体）、传播范围（转载量、阅读量）、内容深度（专题报道、人物专访、产品评测）都能直接或间接地反映商标在相关领域内的影响力大小。一篇权威媒体的深度报道，其证明力远胜于企业自身的宣传稿。

3. 时间节点的有力锚定： 媒体报道有明确的发布日期，这为证明在某个特定时间点（抢注申请日之前）商标已具影响力提供了铁证。

有效收集和运用媒体报道证据，需注意以下几点：

1. 注重媒体权威性与相关性： 优先收集主流财经媒体（如《第一财经》、《财经》）、核心行业媒体、知名科技媒体、有影响力的地方新闻媒体的报道。行业垂直媒体的报道对于证明在“相关公众”中的知名度尤为关键。

2. 确保报道内容直接关联商标： 报道中应明确提及企业名称、品牌（商标）名称、核心产品或服务。最好能体现企业的商业模式、市场成绩、用户反响或创新价值，这些内容都能侧面烘托商标的影响力。

3. 形成时间序列和规模效应： 孤证难立。应尽可能收集抢注申请日之前不同时间点的多篇报道，形成一条时间线，证明知名度的持续积累过程。大量、多源的报道能形成规模效应，更有说服力。

4. 妥善固定证据形式： 不仅保存报道链接，更应对报道网页进行公证，以固定其内容、发布时间和来源，防止网页内容变更或删除导致证据灭失。纸质媒体则应保存原件或清晰的复印件。

当证据准备就绪，企业便可以主动发起法律程序，夺回商标。主要途径是向国家知识产权局提起商标异议（针对初步审定公告的商标）或无效宣告请求（针对已注册的商标）。在提交的申请文书中，法律论证的核心就是将“在先使用证据”与“媒体报道证据”有机结合，逻辑严密地论证抢注行为违反了《商标法》第三十二条。

论证逻辑通常如下：

1. 确立时间基准： 明确抢注商标的申请日期。

2. 证明在先使用： 列示在申请日之前，申请人已在商业活动中持续、公开使用争议商标的证据（合同、发票、产品等），形成完整的证据链。

3. 证明已具一定影响： 这是攻防焦点。需论证：

地域范围： 通过销售合同、参展记录等证明使用和宣传覆盖了特定区域（不要求全国，但需有一定范围）。

受众认知： 通过媒体报道来强力证明。可以指出：“截至抢注申请日前，申请人及其品牌已受到[媒体A]、[媒体B]、[媒体C]等多家权威/行业媒体的持续关注与报道（见证据组X），报道内容涉及产品发布、融资进展、模式创新等，累计阅读/传播量达[具体数字]。这些客观、广泛的第三方报道足以证明，通过申请人的持续使用和宣传，争议商标在[相关行业]领域内，于抢注申请日前，已经在相关公众中建立了稳定的对应关系，具备了区分商品来源的功能，并积累了一定的市场知名度和影响力。”

恶意攀附： 结合媒体报道所体现的申请人企业的创新性、成长性、知名度，论证抢注者作为同业或关联方，有接触和知晓该商标的极大可能性，其注册行为主观上具有利用他人商誉、阻碍他人使用或索取不正当利益的恶意。

4. 结论： 抢注者的行为属于“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”，依法应不予核准注册或予以无效宣告。

为了更具体地阐释这一策略，我们可以设想一个案例：“幻影科技”是一家成立于2020年的初创公司，专注于AR眼镜研发，其产品品牌为“视界”。公司自2021年初开始小范围测试和销售产品，并通过行业展会、科技媒体测评进行推广。2022年1月，一家与幻影科技无任何关联的公司突然在“智能眼镜”等商品上申请注册“视界”商标，并于2023年初初审公告。幻影科技此时才发现商标被抢注。

面对危机，幻影科技立即启动证据收集：

在先使用证据： 整理了2021年3月以来的首批产品销售合同、发票、产品实物照片；2021年参加上海某国际消费电子展的参展证、展位照片、宣传册；公司官网和官方社交媒体账号自2021年上线以来的历史页面截图。

媒体报道证据： 系统收集了2021年6月至2022年1月（抢注申请日前）期间，多家科技媒体对“幻影科技”及其“视界”AR眼镜的报道。其中包括知名科技媒体“极客公园”2021年8月的产品深度评测文章，文中多次提及并赞赏“视界”品牌；行业媒体“增强现实前沿”在2021年11月对幻影科技创始人的专访，报道了“视界”产品的技术突破；以及几家地方财经媒体对这家本土创新企业的报道。所有网络报道均进行了公证。

在提起的异议申请中，幻影科技律师团队精心组织了证据和论述。他们用合同发票证明了“视界”商标在2021年即已商业使用；用参展资料证明了其宣传推广行为。最关键的是，他们着重强调了数篇抢注申请日前的权威媒体报道，指出这些报道不仅证明了“视界”商标的公开使用状态，更通过第三方视角证实了该产品在AR领域已引起关注、获得好评，在相关科技爱好者和行业人士中已经建立起初步的认知和影响力，完全符合“有一定影响”的法律要件。而抢注方作为同一领域的公司，不可能不知晓这一情况，其注册行为具有明显恶意。

最终，国家知识产权局审理后认为，幻影科技提供的证据足以证明在争议商标申请日前，“视界”商标经过其在先使用和宣传，已在AR智能眼镜商品上具有一定影响。被异议人（抢注方）明知该商标仍进行注册，构成《商标法》第三十二条所指的“以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的情形，裁定不予核准其注册。

这个虚构的案例清晰地展示了“在先使用证据+媒体报道”组合拳的威力。对于初创企业而言，教训与启示同样深刻：

1. 商标先行，意识为重： 创业之初，在产品命名和品牌规划时，就应同步启动商标检索和注册申请，做到“市场未动，商标先行”。

2. 日常存证，养成习惯： 将品牌使用过程中的所有材料（尤其是早期材料）系统化保存。建立电子档案，妥善保管实物样本、合同票据原件。

3. 善用媒体，积累声望： 积极的公共关系和媒体沟通，不仅是市场推广的需要，也是在法律上积累品牌资产、构筑防御壁垒的过程。每一篇客观正面的报道，都是未来可能用于维权的“弹药”。

4. 定期监测，快速反应： 建立商标监测机制，或委托专业机构监测，一旦发现疑似抢注，立即评估并启动应对程序，切勿拖延。

总而言之，商标被抢注虽是初创企业可能遭遇的重大挫折，但绝非绝境。法律为诚信经营者提供了救济渠道。通过系统、严谨地收集和整理“在先使用证据”，并充分发挥“媒体报道”这一客观影响力证明工具的作用，初创企业完全有能力证明自身商标的在先权利和已有知名度，从而依据《商标法》第三十二条成功异议或无效掉被抢注的商标，夺回本属于自己的品牌资产。这条路径要求企业具备敏锐的知识产权意识、规范的日常管理和果断的维权行动力。在创新驱动的时代，保护好品牌，就是守护企业成长的根基。

某初创企业被抢注：通过“在先使用证据+媒体报道”证明知名度，夺回商标由商标转让发布